Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-18347/24 по делу N А40-212802/2023

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-212802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лафер-сервис" - Михалев М. А. по доверенности от 19.11.2023 г.;

от индивидуального предпринимателя Рябоконь Галины Игоревны - Романова Л. Н. по доверенности от 25.03.2022 г.;

от индивидуального предпринимателя Рябоконя Александра Максимовича - Романова Л.Н. по доверенности от 25.03.2022 г.;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Галины Игоревны и индивидуального предпринимателя Рябоконя Александра Максимовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-212802/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаферсервис"

к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Галине Игоревне и индивидуальному предпринимателя Рябоконю Александру Максимовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаферсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Галине Игоревне и индивидуальному предпринимателя Рябоконю Александру Максимовичу (далее совместно - ответчики) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рябоконь Галины Игоревны и индивидуального предпринимателя Рябоконя Александра Максимовича возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Рябоконь Галина Игоревна и индивидуальный предприниматель Рябоконь Александр Максимович (далее также - заявитель) обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-212802/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителей с апелляционной жалобой (24 мая 2024 года) процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда город Москвы от 15 апреля 2024 года по делу N А40-212802/2323 истек.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявители ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не заявили.

В этой связи, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба заявителей правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании статьи пункта 3 части 264 АПК РФ.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Иное толкование заявителями норм действующего процессуального законодательства, касающегося порядка исчисления процессуальных сроков, является ошибочным и не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителям, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-212802/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин