Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16166/24 по делу N А40-176255/2022

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-176255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" - представитель Кузнецова Е.В. (доверенность от 11.06.2024)

от УФНС по г. Москве - представитель Лебедев А.А. (доверенность от 15.11.2023)

от ООО "Пондера-Индустри" - представители Зуйкова Д.И., Халишхов Т.А. (доверенность от 24.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" - Бармина А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (N 09АП-17305/2024), по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" (далее - должник; ИНН 9715269944, ОГРН 1167746757298) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бармин Александр Сергеевич (ИНН 773410631506), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210(7411) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве обоснованы, основания полагать о наличии у должника имущества и возможности поступлений в конкурсную массу отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФНС по г. Москве, ООО "Пондера-Индустри" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебный акт без изменения.

Коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено заявленное в отзыве ходатайство ООО "Пондера-Индустри" о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку конкурсным управляющим приведены убедительные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, ООО "Пондера-Индустри" является только ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления налогового органа, который является единственным кредитором должника.

В обоснование доводов о прекращении производства по делу о банкротстве управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; денежные средства на счетах должника отсутствуют; основания полагать о поступлении имущества в конкурсную массу также отсутствуют; предрешить результаты рассмотрения судов обособленных споров о признания сделок должника недействительными и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы, требований о признании сделки недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности нарушает права единственного кредитора - уполномоченного органа, рассчитывающего на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции обоснованно установлены препятствия к прекращению производству по делу, а также основания полагать о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества.

Как указывал уполномоченный орган, за должником числятся транспортные средства (ЧМЗАП 9906, 1996 года выпуска, гос.знак АУ969602, ориентировочная рыночная стоимость 300 000 руб.; КАМАЗ 55111 А, 2000 г.в., гос. рег.знак С816ЕТ72, ориентировочная рыночная стоимость 1 000 000 руб.), приняты обеспечительные меры.

В связи с тем, что бывший руководитель должника не передал имущество конкурсному управляющему, транспортные средства по месту нахождения должника отсутствуют, на принудительное исполнение решения о признании должника банкротом выдан исполнительный лист ФС N 042986051, возбуждено исполнительное производство N 42450/23/77055-ИП от 06.02.2023.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по отчуждению должником 16 транспортных средств в пользу Туйчибоева Ш.Х., возбуждено производство по обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возбуждено производство по обособленному спору.

При этом конкурсным управляющим не раскрыто в связи с чем, у него имеются основания полагать, что в удовлетворении его заявлений о признании сделок должника недействительными и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет отказано судом, а, в случае удовлетворения требований, мероприятия по исполнению судебных актов не приведут к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы должника в настоящее время не окончены, возможность получения денежных средств в конкурсную массу в результате вышеуказанных мероприятий не исключена, прекращение производства по делу является преждевременным и не отвечает целям процедуры банкротства.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено, при этом как пояснил представитель уполномоченного органа спорное имущество из владения Туйчибоева Ш.Х. не выбыло, определением суда от 16.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Иные доводы управляющего, с учетом установленных обстоятельств, основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве не являются.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие

оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СТРОЙХИМНЕФТЕГАЗ" - Бармина А.С. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-176255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина