Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-13052/24 по делу N А40-166271/2023

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-166271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Казпромснаб": не явилось, извещено

от ООО "Трансстроймеханизация" Шмачкова К.Т., по доверенности от 27.12.2023

при рассмотрении 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Казпромснаб"

на решение от 21 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Казпромснаб" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазПромСнаб" (далее - ООО "КазПромСнаб", истец), с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) упущенной выгоды в сумме 9 312 000 руб., денежной суммы 32 000 руб. за каждый день упущенной выгоды с 12.09.2023 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КазПромСнаб", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не исследовали обстоятельства дела и не дали им оценку; отмечает, что ответчиком не опровергнут расчет истца, документы в обоснование доводов, возражений не представлены, экспертиза не заявлена; считает, что имелись правовые основания для удовлетворения иска.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО "КазПромСнаб" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстроймеханизация" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, против приобщения дополнения к кассационной жалобе не возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "КазПромСнаб" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Трансстроймеханизация", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 с участием транспортного средства марки "SHACMAN - SX32586Т384С", государственный номер К 855 УН 716, принадлежащего на праве собственности ООО "КазПромСнаб", под управлением водителя Чихуна С.Ю., и транспортного средства марки "ПАЗ4234-04", государственный номер А097ВК 797, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансстроймеханизация", под управлением водителя Постнова Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

По утверждению истца, в результате повреждения и простоя транспортного средства марки "SHACMAN - SX32586Т384С", государственный номер К 855 УН 716 по вине ответчика, размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 23.11.2022 по 11.09.2023 составляет 9 312 000 руб., рассчитан из расчета 1 600 руб. час, смена 20 часов в сутки.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП Маслаховым Ф.И. договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 14.11.2022 N 03/11-22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; учитывая, что факт заключения указанного договора с ИП Маслаховым Ф.И. и расчет предполагаемой прибыли не подтверждают факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли; установив, что размер упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля истцом не обоснован и документально не подтвержден, а также материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-166271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Казпромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В Краснова Л.В. Федулова