Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14783/24 по делу N А40-78929/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-78929/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-78929/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец, ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 730 457 руб. 97 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания; составленные перевозчиком документы не содержат сведений о причинах возникновения неисправностей, на истца необоснованно возложена обязанность по проведению расследования причин отцепки вагонов, акты вправе составлять именно перевозчик, неисправности обнаружены после принятия ответчиком вагонов к перевозке, за их сохранность после принятия к перевозке отвечал ответчик, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывал истец, в 2020, 2021 годах ОАО "РЖД" приняло к перевозке в исправном состоянии грузовые вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс" на законном основании. Впоследствии вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания", "ползун на поверхности катания" (коды 106, 107, 117). Соответственно, повреждение вагонов произошло ввиду их неправильной эксплуатации ОАО "РЖД".

Указывая на то, что понесены расходы по оплате работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар в общей сумме 729 229 руб. 04 коп., размер убытков подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив, что в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика для проведения совместного расследования причин образования неисправностей, не представлены акты комиссионного осмотра и фотоматериалы, фактически отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что составленные перевозчиком документы не содержат сведений о причинах возникновения неисправностей, на истца необоснованно возложена обязанность по проведению расследования причин отцепки вагонов, акты вправе составлять именно перевозчик, неисправности обнаружены после принятия ответчиком вагонов к перевозке, за их сохранность после принятия к перевозке отвечал ответчик, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ОАО "РЖД" не вызывалось для проведения совместного расследования с целью фиксации факта повреждения вагона и расследования причин возникновения неисправности; истцом не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов; требований по составлению дополнительных актов в адрес перевозчика не поступало; акты браковки и акты обоснования ремонта колесным парам составлены сторонними предприятиями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", ООО "ВМК" в одностороннем порядке без участия перевозчика; выявленные неисправности относятся к эксплуатационным вследствие естественного износа в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 5, нарушений в управлении тормозами не обнаружено, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденные Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, пункты 1.3, 1.4, 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-78929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова