Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-12061/24 по делу N А40-14126/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-14126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества "ОСИРИС С" - не явился, извещен,

от временного управляющего акционерного общества "ОСИРИС С" Конорева Владимира Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ОСИРИС С"

о взыскании неустойки,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "ОСИРИС С" Конорев Владимир Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "ОСИРИС С" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2019 N 1170/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку тест-системы для определения содержания наркотических средств в организме N ММХ-06 от 16.06.2020 в размере 6 251 363,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "ОСИРИС С" Конорев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ОСИРИС С" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 4 532 775, 85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права - отсутствие оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ОСИРИС С" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.12.2019 N 1170/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку тест-системы для определения содержания наркотических средств в организме.

Согласно п. п. 3.2.2 контракта и п. п. 4.2. поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 01.09.2021 на общую сумму 67 839 000 руб.

29.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение направлено поставщику 04.05.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут 20.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставщик нарушил обязательства по контракту, товар, предусмотренный к поставке в срок не позднее 01.09.2021, по состоянию на 19.06.2022 по контракту не поставлен. Просрочка поставки товара с 02.09.2021 по 19.06.2022 составляет 291 день. Размер неустойки согласно расчету составляет 6 251 363, 85 руб.

04.12.2021 и 24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить поставленный товар. Претензии ответчик оставил без ответа, сумму долга не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, который подтвержден документально, расчет неустойки, представленный истцом, составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, исключив из расчета взысканной неустойки период действия моратория.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном частичном отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду применения судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как не соответствующие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов является инструментом государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, а положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств, а также от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022, поскольку ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления N 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-14126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин