Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16599/24 по делу N А40-219402/2023

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-219402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кирпичев Д.Ю., доверенность от 29.12.2023,

от ответчика - не явился, уведомлён,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 59.883.798 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения спора.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Возражения истца на отзыва ответчика к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 59.883.798 руб. мотивированы невозможностью реализовать проект по строительству железнодорожного пути необщего пользования и базы по переработке грузов.

Так, в целях реализации соответствующего проекта истцом с ООО "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" был заключен договор на выполнение проектных работ на строительство железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 211 метров.

Соответствующий проект был согласован 13.07.2011 специализированной комиссией, составлен протокол N 79 о выборе места примыкания к ж/д пути общего пользования ОАО "РЖД" N28а по железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги. Соответствующие документы подписаны всеми участниками комиссии, в том числе и представителями ответчика.

В целях подготовки истец заключил договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 14:19:210005:436 и 14:19:210005:369 для строительства железнодорожного тупика и базы по переработке грузов, а также ж/д пути необщего пользования и склада ГСМ.

В период с 2012 по 2014 годы истцом получены технические условия о строительстве пути необщего пользования, изготовлен рабочий проект строительства, а также получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства, в связи с чем 29.05.2014 выдано разрешение на строительство.

Между тем, приступить к работам не представлялось возможным, в связи с выявлением на земельном участке с кадастровым номером 14:19:210005:436 недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, разрешение на строительство было продлено последовательно до 31.12.2014, до 31.12.2015, до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018, до 31.12.2019.

В указанный период времени истцом принимались меры по возложению на ответчика обязанности убрать с участков недвижимое имущество, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы: жалобы от 04.08.2015 N 98 в прокуратуру города Нерюнгри и в Росреестр - выдано предписание от 23.12.2015 в отношении ответчика о снесении незаконно расположенных объектов; ответчику направлено требование-претензия об освобождении земельных участков (письмо исх. N 85 от 20.04.2017); обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), решением которого от 03.08.2020 по делу N А58- 9303/2017 требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка были удовлетворены.

При этом 14.02.2017 истец заключил договор подряда N 01/01/17 с ООО "ИенграРемСтрой" в целях строительства соответствующих ж/д путей.

Однако решение суда от 03.08.2020 по делу N А58-9303/2017 исполнено ответчиком не было, а за указанный период времени истец утратил возможность осуществить строительство объектов, поскольку по месту запроектированного ж/д пути необщего пользования ответчиком осуществлена строительство части железобетонной эстакады, что сделало невозможным примыкание проектируемого пути необщего пользования к ж/д пути общего пользования.

Кроме того, за указанный период времени истек срок действия технических условий выданных ответчиком, а в их продлении последним было отказано.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что по вине ответчика, выразившейся в создании препятствий для строительства объекта и приведший к невозможности осуществления проекта строительства и получения прибыли от эксплуатации пути необщего пользования и базы по переработке грузов, образовались убытки в виде упущенной выгоды, поскольку если бы разрешение на строительство от 29.05.2014 было реализовано, то с 01.01.2015 истец смог бы получать прибыль от эксплуатации построенных объектов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что оснований для признания иска обоснованным не имеется, поскольку истцом не был в полном составе доказана совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт причинения ущерба и его размера; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба, а также факт того, что истец имел реальную возможность получения доходов - совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Кроме того, суды приняли во внимание, что по железнодорожной станции Беркакит имеются иные железнодорожные пути необщего пользования и владельцы которых также могли оказывать аналогичные тем, которые планировал оказать истец: помимо истца, к железнодорожным путям общего пользования примыкает 6 железнодорожных путей необщего пользования иных собственников.

При этом из представленных в материалы доказательств, суды также установили, что принадлежащий истцу и действующий в настоящий момент железнодорожный путь необщего пользования при наличии действующего клиента не был задействован в полной мере, поскольку в соответствии с памятками приемосдатчика груза и багажа на подачу и уборку вагонов установленной формы ГУ-45 (использованы данные АСУ СТ) в период с 14.11.2020 по 28.01.2024 (1171 день) на железнодорожный путь необщего пользования истца было подано 1 441 вагон, что составляет 0,81 вагона в сутки.

С учетом данных обстоятельств, судами сделан вывод, что в случае если бы железнодорожный подъездной путь был бы построен, то он бы простаивал и не факт, что приносил планируемый истцом доход.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку недоказанность всего юридического состава, необходимого для взыскания убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований (определения Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N 305-ЭС23-11719, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа также сообщает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было доказать возможность реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Между тем, приводившиеся ранее в судах истцом доводы, также повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что у истца имелась реальная возможность получения планируемого дохода.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что упущенная выгода носит приблизительный и вероятностный характер.

Между тем, оценка возможности ее получения на основе представленных в дело доказательствах относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды установили, что действующие железнодорожные пути необщего пользования истца не были использованы в рассчитанных на то объемах. Следовательно, ссылки истца на налоговые декларации о его текущем доходе также правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку строительство еще одного железнодорожного пути необщего не свидетельствует о возможности увеличения проходящего по нему траффика и возможности увеличения дохода истца; при наличии еще 6 железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих иным лицам.

При этом иные доводы кассационной жалобы об осуществляемых истцом приготовлениях (проведение экспертизы, получение разрешительной документации, строительство части ж/д пути) не свидетельствуют о наличии убытков именно в форме упущенной выгоды и соответствующих приготовлениях именно к ее извлечению.

Так, суды установили, что истцом не представлены договоры, заключенные с контрагентами, которые пользуются услугами по выгрузке ГСМ и товаров народного потребления на действующих путях, стоимость данных услуг, первичная учетная документация, подтверждающая оплату контрагентами указанных услуг; отсутствуют сведения о том, что действующие пути не позволяют удовлетворить имеющийся спрос контрагентов на услуги истца, либо же сведения об отказах истца контрагентам в услугах, ввиду большой загруженности действующего пути; доказательств в целях проверки обоснованности расчета истцом также представлено не было.

Таким образом, направленные на обратное доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку уже были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-219402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова