Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-8433/24 по делу N А40-274776/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-274776/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой"

на решение от 21 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектгрупп" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" о взыскании денежных средств в размере 102.365 руб. по договору N 32-20/ДП и дополнительному соглашению N 1 к договору N 32-20/ДП, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. В свою очередь, ООО "Артбизнесстрой" обратилось со встречным иском " к ООО "Инжпроектгрупп" о взыскании неотработанного аванса по договору N32-20/ДП в размере 100.000 руб., неустойки в сумме 161.694,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 100.000 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ООО "Артбизнесстрой" в пользу ООО "Инжпроектгрупп" были взысканы задолженность в размере 102.365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.071 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в виде 15.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 106-111).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Артбизнесстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ООО "АртБизнесСтрой" поступило ходатайство, в котором общество просило приостановить исполнение решения по настоящему делу до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АртБизнесСтрой".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 118).

11.03.2024 посредством системы "Мой арбитр" ООО "АртБизнесСтрой" повторно направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения по настоящему делу до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АртБизнесСтрой". На депозитный счет суда заявителем были внесены денежные средства в размере 121.436 руб. в качестве встречного обеспечения требования (л.д. 119)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения по данному делу было отказано (л.д.121)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 было отменено, процессуальный вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 140-143).

При новом рассмотрении апелляционным судом повторно рассмотрено ходатайство от 11.03.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу по делу А40-274776/23-96-1947 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АртБизнесСтрой" и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО "Артбизнесстрой" о приостановлении исполнения решения по настоящему делу было отказано; указанное решение было оставлено без изменения ( л.д. 146-150).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Артбизнесстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между ООО "ИнжПроектГрупп" и ООО "АртБизнесСтрой" был заключен договор N 32-20/ДП, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по устройству части системы автополива плодового сада и поймы объекта, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору в соответствии со сметой составляет 1.390.000 руб. Работы по договору были выполнены ООО "ИнжПроектГрупп" и оплачены ООО "АртБизнесСтрой" в полном объеме, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 8/03 от 30.03.2021. 01.06.2022 ООО "ИнжПроектГрупп" и ООО "АртБизнесСтрой" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 32-20/ДП от 11.03.2020, в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью выполнения работ по корректировке рабочей документации (изменение вида капельного полива деревьев плодового сада с линейного на спиральный), стороны согласовали объем и стоимость работ в сумме 202.365 руб. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 1, авансовый платеж в размере 100.000 руб. НДС не облагается, оплачивается заказчиком после подписания настоящего соглашения в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, в полной сумме или частями. ООО "АртБизнесСтрой" произвело оплату аванса ООО "ИнжПроектГрупп" в размере 100.000 руб. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 1, оплата стоимости выполненных работ в размере 102.365 руб., НДС не облагается, производится заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему соглашению, в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Согласно доводам первоначального иска, ООО "ИнжПроектГрупп" выполнило предусмотренные дополнительным соглашением N 1 работы и направило их ООО "АртБизнесСтрой". Поскольку в согласованный в договоре срок ООО "АртБизнесСтрой" мотивированный отказ не направило, при этом все недостатки, на которые было указано, были устранены, то ООО "ИнжПроектГрупп" считает работы подлежащими оплате, в связи с чем обратилось с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "АртБизнесСтрой" заявило встречный иск, согласно доводам которого ООО "ИнжПроектГрупп" были допущены нарушения сроков выполнения работ, что привело к расторжению договора, ввиду чего оснований для оплаты работ не имеется, напротив, с ООО "ИнжПроектГрупп" подлежит взысканию неотработанный аванс, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов встречного иска ООО "АртБизнесСтрой" указало, что в процессе выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 заказчиком неоднократно указывалось на выявленные недостатки в работах по договору и дополнительному соглашению N1, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику и просил устранить выявленные замечания (письмо исх. N05/10/22/1 от 05.10.2022, претензия об устранении недостатков исх.N23/11/22 от 23.11.2022).

Однако, как указало ООО "АртБизнесСтрой", подрядчик в установленный дополнительным соглашением N 1 срок надлежащим образом оформленный результат работ по договору не сдал. Кроме того, как указал истец по встречному иску, подрядчикам только 29.03.2023 г. была направлена корректировка рабочей документации по дополнительному соглашению N 1, вместе с тем, заказчиком были выявлены недостатки в работах, выполненных по договору и дополнительному соглашению N1, в отношении разделов рабочей документации "Система подпитки, рециркуляции рекреационных прудов и автополива плодового сада и поймы (временное сооружение)" (разделы 1, 2) (переданные по накладной от 28.03.2023 г. N 28-03-01/23).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753, 762, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом в согласованный в договоре срок ООО "АртБизнесСтрой" мотивированный отказ не направило, при этом все недостатки были устранены, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем с ООО "Артбизнесстрой" в пользу ООО "Инжпроектгрупп" была обоснованно взыскана задолженность в размере 102.365 руб.

С учетом изложенного, поскольку перечисленный заказчиком аванс был отработан подрядчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

В данном случае суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств правомерно установил, что у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 102.365 руб., однако, ООО "АртБизнесСтрой" не оплатило стоимость выполненных работ в указанном размере, предусмотренную п. 1.2. дополнительного соглашения N 1, тогда как фактически ООО "АртБизнесСтрой" приняло выполненные ООО "ИнжПроектГрупп" проектные работы еще в 2022 г.

При этом следует указать и о том, что устранение исполнителем недостатков не свидетельствует об изменении договорных условий, согласно которым ООО "АртБизнесСтрой" обязано предоставить отказ от подписания в течение 5 дней. Из материалов дела следует, что ООО "АртБизнесСтрой" направляло свои претензии по истечении согласованных сроков, ввиду чего не может ссылаться на наличие мотивированного отказа как основание для отклонения первоначальных исковых требований. Более того, апелляционный суд верно учитывал, что, ссылаясь на многочисленные недостатки в работах, ООО "АртБизнесСтрой" не представило в материалы дела какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие потребительской ценности в сданных работах.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, независимая экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, ООО "АртБизнесСтрой" проведена не была, с ходатайством о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства ООО "АртБизнесСтрой" также не обратилось, и, соответственно, доводы об обоснованности направленных замечаний по выполненной ООО "ИнжПроектГрупп" работе не подтверждены.

Согласно п. 5.2.3. договора от 11.03.2020 N 32-20/ДП, повторная приемка рабочей документации после устранения замечаний производится сторонами в порядке, указанном в п.п. 5.2.1. - 5.2.2. договора. В силу п. 5.2.2. договора, по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Таким образом, у заказчика имелось 5 рабочих дней со 02.12.2022 на то, чтобы мотивированно отказаться от приемки результата работ. Данный срок истек 09.12.2022. Поскольку заказчик мотивированных возражений не предоставил и не указал на наличие недостатков, то у него возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 102.365 руб. При этом, направляя претензию, ООО "ИнжПроектГрупп" приложило акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 28.03.2023, счет на оплату N 5-03/23 от 28.03.2023, а также накладную N 28-03-02/23 от 28.03.2023. 04.04.2023 ООО "АртБизнесСтрой" направило ООО "ИнжПроектГрупп" мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 28.03.2023, предложило ООО "ИнжПроектГрупп" передать в установленном договором порядке выполненную с надлежащим качеством всю предусмотренную рабочую документацию. 04.04.2023 ООО "АртБизнесСтрой" направило ООО "ИнжПроектГрупп" также ответ на претензию, в котором указало новые замечания к выполненной работе, требовало устранить недостатки в срок до 15.04.2023. Вместе с тем, замечания, указанные в ответе на претензию, не относятся к дополнительному соглашению N 1, а относятся к договору N 32-20/ДП, работы по которому ранее были выполнены и оплачены в полном объеме. Только 20.10.2023 (через 7 месяцев) ООО "АртБизнесСтрой" направило в адрес ООО "ИнжПроектГрупп" уведомление о расторжении договора N 32-20/ДП от 11.03.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату одностороннего отказа от договора ООО "АртБизнесСтрой" пользовалось результатом работ уже более 7 месяцев с момента их окончательной сдачи ООО "ИнжПроектГрупп". При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что перечисленный аванс был отработан в полном объеме, а оставшаяся часть задолженности была обоснованно взыскана судом.

При этом, отклоняя доводы ООО "АртБизнесСтрой" в части нарушения исполнителем сроков выполнения работ, апелляционный суд верно учитывал, что работы были переданы в первый раз еще 28.06.2022, тогда как первые замечания были направлены только 05.10.2022, что свидетельствует о встречном нарушении ООО "АртБизнесСтрой" обязательств по договору. Длительная приемка заказчиком работ, при условии отсутствия достоверных доказательств наличия недостатков, исключающих потребительскую ценность сданных работ, не порождает у заказчика права на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, истцом был доказан факт выполнения и передачи предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2022 работ надлежащего качества. Исходя из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом были сделаны законные и обоснованные выводы, что ООО "АртБизнесСтрой" направляло свои претензии по истечении согласованных сроков, ввиду чего не может ссылаться на наличие мотивированного отказа как на основание для отклонения первоначальных исковых требований, при этом, ссылаясь на многочисленные недостатки в работах, ООО "АртБизнесСтрой" не представило в материалы дела какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие потребительской ценности в сданных работах, тогда как на дату одностороннего отказа от договора ООО "АртБизнесСтрой" пользовалось результатом работ уже более 7 месяцев с момента их окончательной сдачи ООО "ИнжПроектГрупп".

Кроме того, суд, оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено лишь в указанном размере.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поступили в апелляционный суд через 11 дней после окончания срока обжалования решения от 21.02.2024, при этом доказательств того, что у ООО "АртБизнесСтрой" не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с полной апелляционной жалобой, не было представлено. Следует указать, что АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.02.2024, то срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.03.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе были поданы посредством системы "Мой арбитр" только 28.03.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ, при этом основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствовали, а с мотивированным ходатайством заявитель в апелляционный суд не обратился, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-274776/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников