Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16207/24 по делу N А40-245811/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-245811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Кононовой Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 (л.д. 12),

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (N 09АП-15624/2024) по делу N А40-245811/2022 (л.д. 29-31)

об отказе в определении начальной продажной цены имущества, назначении судебной оценочной экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононовой Олеси Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении Кононовой О.В., финансовым управляющим утверждена Манина А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены имущества, назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, отказано в удовлетворении заявления должника об определении начальной продажной цены имущества, назначении судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением и постановлением, Кононовв О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, предложенная финансовым управляющим, в размере 22 827 667 рублей, является существенно заниженной его реальной рыночной стоимости на сегодняшний день; в проведении оценочной экспертизы судом немотивированно было отказано.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления определением суда от 14.07.2023 включены в реестр требований кредиторов Кононовой Олеси Владимировны (10.08.1982 года рождения, место рождения: г. Ростовна-Дону, ИНН 616506685899, СНИЛС 061-914-327-49) требования ПАО "Совкомбанк" в размере 24 916 555,90 руб. (основной долг, проценты), 1 553 892,92 руб. (штрафные санкции), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсным кредитором был определен порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества, начальная стоимость определена в сумме 22 827 667 руб.

По мнению должника данная стоимость должна быть определена в сумме 30 000 000 руб., а также должна быть проведена оценочная экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" согласованы все необходимые условия, изложенные в абзаце 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе определена начальная продажная стоимость имущества в размере 22 827 667 руб.

В подтверждение своих доводов о несоответствии оценке имущества должник в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства (в том числе иную оценку) не представил.

Также в целях проведения экспертизы не представлено доказательств внесения денежных средств в депозит суда.

Учитывая, что в представленном кредитором Положении определены все необходимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения иной начальной продажной цены и проведении судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" согласованы все необходимые условия, изложенные в абзаце 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе определена начальная продажная стоимость имущества в размере 22 827 667 руб.

Суды установили, что должником не представлено каких-либо надлежащих и относимых доказательств в подтверждении факта занижения банком реальной стоимости квартиры.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной/завышенной цене, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предполагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Также в целях проведения экспертизы не представлено доказательств внесения денежных средств в депозит суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая, что в представленном кредитором Положении определены все необходимые обстоятельства, суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для определения иной начальной продажной цены и проведении судебной оценочной экспертизы.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (N 09АП-15624/2024) по делу N А40-245811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.