Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-24092/22 по делу N А40-70161/2021

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-70161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Бухарин Е.Р., доверенность от 09.07.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Титановые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2024 года

по делу N А40-70161/21

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

к ООО "Титановые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титановые Инвестиции" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4.285.701 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды безосновательно освободили общество от какой-либо имущественной ответственности, не приняв во внимание, что неисполнение обществом предписаний свидетельствует о недобросовестности его поведения и уклонении от добровольного возмещения экологического вреда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Титановые Инвестиции" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Управления от 09.10.2020 N 14-04/51 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий рассмотрена представленная обществом документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Так, в период с 02.11.2020 по 23.11.2020 в ходе осмотра территории общества выявлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

Производственная и хозяйственная деятельность общества осуществляется на земельных участках согласно договору аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2, в соответствии с которым Совет министров Автономной Республики Крым выделил в срочное платное пользование земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Суворовского сельского совета г. Армянск Автономной Республики Крым. Общая площадь выделенных земельных участков - 38,7166 га, а также земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Армянского местного совета Автономной Республики Крым. Общая площадь выделенных земельных участков - 4.741,6334 га. Участок отнесен к кадастровому кварталу 90:16:010201.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона, и имеет следующие координаты: 46.2045246, 33.6809806, 46.20477, 33.679983.

В рамках проведения проверки 05.11.2020 в ходе визуального обследования земельного участка, который расположен в районе железнодорожных путей, проходящих около ОРО "ФГХ-2" (в районе точки с географическими координатами 46.2045246, 33.6809806), выявлено визуальное загрязнение почвы химическими веществами.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы почвы (протокол отбора проб почв от 05.11.2020 N 89) на наличие превышений по следующим показателям: содержание серы (валовое содержание), кадмия, меди, свинца, железа.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Приказ N 238, Методика), пункта 5 Методики, с учетом внесенных изменений в Методику приказом Минприроды России от 11.07.2018 N 316 "О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238" (далее - Приказ N 316).

Общий размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды вследствие поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, на указанной территории составил 3.797.280 руб.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.197610, 33.663225.

В рамках проведения натурного осмотра территории общества выявлен факт складирования строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титан-3 и скважины N 1339.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы отхода с наименованием "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб отхода от 06.11.2020 N 597-1).

Согласно протоколу испытаний (измерений) отходов от 10.11.2020 N 667-0, протоколу биотестирования проб отхода от 17.11.2020 N 668-0-БИО, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 186, в ходе токсикологического анализа установлено отсутствие токсического действия водной вытяжки пробы N 597-1 на тест-организмы. Отобранный отход "лом железобетонных изделий" отнесен к V классу опасности для окружающей среды.

В рамках мероприятий по контролю специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы почвы в пределах участка накопления отхода "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб почв от 06.11.2020 N 90).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 16.11.2020 N 90п, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", и по результатам экспертного сопровождения от 18.11.2020 N 184, установлено, что сравнительный анализ пробы почвы 287 с фоновыми значениями пробы почвы 289 (фон) на глубине 0 - 0,05 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию в 2,8 раза, по меди в 4,2 раза, по свинцу в 3,4 раза, по железу в 1,4 раза.

Сравнительный анализ проб почвы 288 с фоновыми значениями пробы почвы 290 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию в 2,7 раза, по меди в 4 раза, по свинцу в 4,7 раза, по железу в 1,3 раза.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании Приказа N 238, пункта 5 Методики с учетом внесенных изменений в Методику Приказом N 316.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, общей площадью 124,3 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 261.135 руб.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.20793151855469, 33.67239761352539.

При обследовании обнаружено наличие такого отхода производства и потребления как "отходы производства основных неорганических химических веществ". Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц Управления и представителя общества отобраны пробы отхода с наименованием "отходы производства основных неорганических химических веществ" (протоколы отбора проб отхода от 03.11.2020 N 590-2 и от 06.11.2020 N 598-2).

Согласно протоколу испытаний (измерений) отходов от 10.11.2020 N 655-0, протоколу биотестирования проб отхода от 16.11.2020 N 656-0-БИО, протоколу испытаний (измерений) отходов от 10.11.2020 N 669-0, протоколу биотестирования проб отхода от 17.11.2020 N 670-О-БИО, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 18.11.2020 N 186, в ходе токсикологического анализа установлено токсическое действие водной вытяжки пробы N 590-2 и пробы N 598-2 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов и отклонение численности клеток водорослей не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции (10<БКР<100). Отобранный отход "отходы производства основных неорганических химических веществ" отнесен к IV классу опасности для окружающей среды.

С целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю от 18.07.2018 N 23-67/2018) произведен отбор проб почвы (протокол (акт) отбора измерений) проб почвы от 06.11.2020 N 91).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", по результатам экспертного сопровождения от 18.11.2020 N 185, установлено, что по результатам испытаний (измерений) проб почвы 291 с фоновыми значениями пробы 293 (фон) на глубине 0 - 0,05 м выявлены превышения по следующим показателям: по кадмию в - 5,3 раза, по меди - 6,3 раза, по свинцу - в 4 раза, по железу - в 5,8 раз.

Сравнительный анализ проб почвы 292 с фоновыми значениями пробы почвы 294 (фон) на глубине 0,05 - 0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 7,9 раза, по меди в - 18,7 раза, по свинцу в - 6,1 раза, по железу - в 7,4 раза.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, выполнен на основании Приказа N 238, пункта 5 Методики с учетом внесенных изменений в Методику Приказом N 316.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке, общей площадью 84,18 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 227.286 руб.

Общий размер вреда, причиненный на трех участках, составил 4.285.701 руб. (3.797.280 + 261.135 + 227.286 = 4.285.701).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что решение Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 N 12-86/2021 и решение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N 21-1337/2021, принятые по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается размещение отходов на объектах, невнесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и так далее); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и другое).

Согласно пункту 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03, размещение отходов в природных и искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и другое) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, подлежит утверждению на основании заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Суды установили, что указанные требования обществом при размещении отходов не соблюдены.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий общества, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем заявленные Управлением требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суды указали, что если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/21.

Отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Этот принцип, согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Возмещение вреда это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

По смыслу приведенных выше норм, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963 по делу N А40-70161/21 и от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117 по делу N А75-19000/20).

Довод общества о том, что принятые судебные акты по результатам рассмотрения возбужденного в отношении ООО "Титановые Инвестиции" дела об административном правонарушении являются доказательством недоказанности факта причинения вреда, обоснованно отклонены судами, поскольку не привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда (пункт 2 Постановления N 49).

Суды указали, что в данном случае основанием для отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении послужили процедурные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а также недоказанность угрозы причинения вреда здоровью людей.

Суды обоснованно отметили, что вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде, в результате хозяйственной деятельности общества, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.

Элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/20).

Апелляционный суд отметил, что Управление указывало на то, что применение Управлением при расчете вреда пункта 10 Методики является правомерным, поскольку данным пунктом Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда.

При этом апелляционный суд указал, что следствием складирования строительных отходов на почве является непосредственное перекрытие ее верхнего слоя, приводящее к нарушению в ней естественных плодородных и иных свойств. Непосредственно сами строительные отходы и являются искусственным объектом.

В пункт 10 Методики внесены изменения, вступившие в силу 08.02.2022, и пункт 10 изложен в следующей редакции "Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле...".

Данные изменения в Методике, как отметил апелляционный суд, подтверждают факт того, что перекрытие почв включает в себя, в том числе, несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с пояснениями Управления и обоснованно отклонил довод общества о невозможности расчета вреда по пункту 10 Методики.

Также апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества о том, что Управлением не приведены доказательства соблюдения при отборе проб почв требований ГОСТ, в связи с чем и акты отбора проб, и экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм федеральных законов.

Апелляционным судом установлено, что ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" привлечена в качестве экспертной организации в надзорном мероприятии Управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 2).

Экоаналитическая лаборатория дирекции аккредитована в установленном порядке Росаккредитацией для обеспечения надзорных мероприятий в части лабораторных исследований; измерений и испытаний проведено, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АЙ01, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 15.07.2015 (размещен на официальном сайте данного федерального органа исполнительной власти).

Апелляционный суд обоснованно указал, что процедура отбора проб почвы не нарушена, результаты проведенных анализов не искажены и были достаточны для правильного расчета вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды. Отбор проб проводился в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, и доказательств обратного судам не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-70161/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Титановые Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская