Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-11877/24 по делу N А40-307221/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-307221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пирсаидов С.Н., по доверенности от 16.05.2024; Беляева И.С., генеральный директор

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мажейка Максима Викторовича

к ООО "Плодимпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мажейка Максим Викторович (далее - ИП Мажейка М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 414 193,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 347,58 руб. по договорам аренды N б/н от 10.01.2022 и N б/н от 01.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 (мотивированное решение), принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление ИП Мажейка М.В. к ООО "ПЛОДИМПОРТ" удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 414 193,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 408,402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением от 05.04.2024, ООО "ПЛОДИМПОРТ" подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба ООО "ПЛОДИМПОРТ" принята к производству.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ПЛОДИМПОРТ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2024 принят отказ ООО "ПЛОДИМПОРТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-307221/23, производство по апелляционной жалобе ООО "ПЛОДИМПОРТ" - прекращено.

Данное определение было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.04.2024.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку отказ от апелляционной жалобы был заявлен лицом в отсутствии соответствующих полномочий, о чем был проинформирован суд апелляционной инстанции 19.04.2024 в заявлении об отзыве отказа от апелляционной жалобы, поступившем в суд апелляционной инстанции до опубликования оспариваемого определения, в уведомлении об отмене доверенностей, выданных от ООО "Плодимпорт", направленным в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2024.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции также поступили ходатайство об отказе от кассационной жалобы и заявление об отзыве отказа от кассационной жалобы.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Представленные ООО "Плодимпорт" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, заявление об отзыве отказа от кассационной жалобы, письменные пояснения, отзыв, а также заявление о процессуальном правопреемстве истца приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО "Плодимпорт" поддержали кассационную жалобу, ходатайство об отказе от кассационной жалобы, заявление об отзыве отказа от кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "Плодимпорт", судебного разбирательства в рамках дела N А21-368/24, принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по апелляционной жалобе определением от 18.04.2024, опубликованным 22.04.2024, без проверки полномочий лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, было преждевременным.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 18.04.2024 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе проверки полномочий лиц, подписавших соответствующие процессуальные документы.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в заседании суда округа все лица, участвующие в деле, не извещались; заявителем не представлена вся совокупность документов, подтверждающих правопреемство, в целях недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривает.

Вместе с тем это не препятствует заявителю или ИП Мажейка М.В. обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-307221/2023 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт".

Судья

Н.Н. Колмакова