Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-32569/23 по делу N А40-125596/2022

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-125596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юрченко Д.Д., дов. от 14.11.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автограф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автограф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автограф" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 559/2022-НВТА от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражный суда Московского округа от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 667 118 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 241 059 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, 52 118 руб. транспортных расходов и 35 000 руб. стоимости заключения специалиста, что подтверждается:

- Маршрутными квитанциями от 28.09.2022, от 29.11.2023, от 24.01.2023, от 29.03.2023, от 31.07.2023,

- Соглашением от 14.06.2022 об оказании юридической помощи N 08-22,

- Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2022,

- Уведомлением о правопреемстве всех прав и обязанностей по Соглашению об оказании юридической помощи N 08-22 от 14.06.2022,

- Соглашением о замене стороны от 28.12.2022,

- Соглашение от 27.12.2022,

- Актами от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 03.04.2023, от 15.09.2023,

- Платежными поручениями N 7 от 13.01.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 090123 от 09.01.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022 (в размере 115 000 руб.),

- Платежным поручением N 24 от 17.02.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 200223 от 20.02.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022,

- Платежным поручением N 34 от 05.03.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 060323 от 06.03.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022,

- Платежным поручением N 37 от 21.03.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 210323 от 21.03.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности за ведение судебного дела N А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-22 от 27.12.2022,

- Платежным поручением N 45 от 02.04.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 030423 от 03.04.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2022 N 01-22,

- Платежным поручением N 31 от 09.06.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 090623 от 09.06.2023 о зачете платежа в счет оплаты задолженности по оплате юридической помощи по судебному делу N А40-254177/2022,

- Платежным поручением N 57 от 22.09.2023,

- Письмом ООО "АвтоГраф" Исх. N 250923 от 25.09.2023 о зачете платежа в счет окончательного расчета по судебным делам N А40-161940/2022, А40-125603/2022, А40-125596/2022 по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2022 N 01-22,

- Договором N 10 от 18.11.2022, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Депо" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" с приложением N 1 (вопросы поставленные перед специалистом) к Договору;

- Актом приемки-сдачи выполненных работ N 10 от 25.11.2022 к договору N 10 от 18.11.2022; Счетом на оплату N СЭ-00000010 от 18.11.2022, Платежным поручением N 175 от 21.11.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела в размере 241 059 руб., а также принимая во внимание временные затраты, объем оказанных услуг подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, категорию спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая необоснованность требований в части транспортных услуг и представителя и Генерального директора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-125596/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.