Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14758/24 по делу N А40-46837/2024

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-46837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Инжиниринг": Буканов Д.Н. по доверенности от 12.07.2024

от акционерного общества "СХК": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-46837/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Инжиниринг" об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 14.02.2024 по делу N D-2099/23

по иску акционерного общества "СХК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Инжиниринг"

о взыскании неустойки по договору N 11/15679-Д от 20.09.2021 в размере 1 541 636 руб. 19 коп.,

заинтересованное лицо: акционерное общество "СХК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СХК" (далее - АО "СХК", общесво) обратилось в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (далее - Арбитражный центр) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Инжиниринг" (далее - ООО "Форсаж-Инжиниринг") о взыскании неустойки в размере 1 541 636 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного центра от 14.02.2024 по делу N D-2099/23, принятым в составе: Петровой Е.А. (единолично), требование заявителя удовлетворено, с ООО "Форсаж-Инжиниринг" в пользу АО "СХК" взыскана неустойка в размере 1 541 636 руб. 19 коп., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 105 749 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено арбитражным учреждением в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в подпункте 1 пункта 11.7.1 общих условий договора N 11/15679-Д от 20.09.2021.

ООО "Форсаж-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 отказано ООО "Форсаж-Инжиниринг" в удовлетворении заявления об отмене решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 14.02.2024 по делу N D-2099/23.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Форсаж-Инжиниринг", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Форсаж-Инжиниринг", решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, АО "СХК" допущена просрочка по оплате товара, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, 26.06.2023 ООО "Форсаж-Инжиниринг" направил АО "СХК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, письмо было получено 04.07.2023, года, еще одним основанием для одностороннего отказа от исполнения договора являлась техническая невозможность изготовления изделия АВ.08.005.400 наименованием "Ротор" по причине отсутствия в КД требований по его изготовлению. Таким образом, договор был расторгнут 04.07.2023, в то время как неустойка заявлена до 13.07.2023 года. Третейский суд не принял обоснованный довод ООО "Форсаж-Инжиниринг" о том, что договор расторгнут, соответственно взыскание пени за период после расторжения договора является необоснованным. В мотивированном решении Арбитражный суд города Москвы ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по делу, 25.04.2024 состоялось судебное заседание, на котором суд принял решение отказать в удовлетворении требований. При этом в мотивированном решении суд ссылается на то, что 27.04.2024 ответчик добровольно погасил сумму пени по оспариваемому решению суда.

До судебного заседания от АО "СХК" поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В целях соблюдения процессуальных прав участников настоящего судебного разбирательства и исключения ситуации конфликта интересов, суд округа доводит до сведения участников процесса информацию о том, что третейский судья Петрова Елена Анатольевна до марта 2019 года ранее являлась судьей 5 судебного состава Арбитражного суда Московского округа одновременно с судьями Аталиковой З.А., Красновой С.В., при этом являлась председателем указанного судебного состава.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форсаж-Инжиниринг" указал, что доведенная судом информация не препятствует рассмотрению кассационной жалобы данным составом суда, поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Форсаж-Инжиниринг", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СХК" на основании установленной в подпункте 1 пункта 11.7.1 договора поставки от N 11/15679-Д от 20.09.2021 (далее - договор), заключенного между АО "СХК" и ООО "Форсаж-Инжиниринг", третейской оговорки обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору поставки в размере 1 541 636 руб. 20 коп.

Исковое заявление было рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Петровой Елены Анатольевны, в судебном заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 14.02.2024 по делу N D2099-23, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на то, что третейский суд не принял во внимание дату отказа от договора - 04.07.2023, что повлекло излишнее взыскание неустойки в размере 96 004 руб. 18 коп. (1 541 636 руб. 20 коп. - 1 445 632 руб. 02 коп.); в связи с нарушением публичного порядка при вынесении решения в виду не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении правил о снижении неустойки, а также третейский суд не принял во внимание доводы заявителя о несении убытков, в связи со сложившейся ситуацией в Российской Федерации в условиях пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19) под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что правила арбитража, на которое ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с названным федеральным законом могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, указав, что нарушений основополагающих принципов российского права не установлено; учитывая, что из решения третейского суда следует, что третейский суд исследовал и отклонил доводы о расторжении договора на основании уведомления от 04.07.2023, исследовал вопрос о снижении неустойки, установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине не представления доказательств несоразмерности неустойки, наличия фактических убытков и обоснованности применяемой ставки, соответственно, у суда в силу статей 232 и 238 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о явном нарушении третейским судом публичного порядка, указав, что третейским судом при рассмотрении спора установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для взыскания неустойки, проверив правильность ее расчета и скорректировав ее размер, не установив оснований для ее снижения; приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права направлены на пересмотр решения по существу, что в силу статьи 233 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, - в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в арбитражный центр является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации, а также об отсутствии процессуальных нарушений и правовых оснований для переоценки размера взысканной третейским судом неустойки, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-46837/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова