Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-8851/24 по делу N А41-87454/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А41-87454/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А41-87454/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "ДНА Эксплуатация") о взыскании долга по договорам N 09-01-50-02-484 от 03.07.2023, N 0901-50-01-509 от 03.07.2023 за период с февраля 2022 года по май 2023 года в общем размере 92 021 руб. 61 коп., неустойки за период со 02.10.2022 по 16.10.2023 в общем размере 16 444 руб. 36 коп., неустойки, рассчитанной с 17.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 92 021 руб. 61 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик перечислил истцу в спорный период сумму в размере 69 000 руб.; указанное в графе "назначение платежа" МО РГО является не третьим лицом, а сокращением адреса, указанные платежи не учтены истцом при определении задолженности, просил изменить решение и постановление, учесть произведенные ответчиком платежи.

Дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе, не подлежит приобщению к материалам дела и исследованию судом, учитывая полномочия кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) в целях содержания общего имущества МКД N 09-01-50-02-484 от 03.07.2023 (далее - договор холодного водоснабжения), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязуется оплачивать истцу отпущенную холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах в объеме, порядке и сроки, в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Также между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества МКД N 09-01-50-01-509 от 03.07.2023 (далее - договор горячего водоснабжения), по условиям которого истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, ответчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, задолженность ответчика составила 92 021 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), установив факт получения ресурсов и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик во исполнение своих обязательств перечислил истцу сумму в размере 69 000 руб., которая не учтена при расчете спорной задолженности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в платежном поручении N 1 от 09.01.2023 ответчиком не указан период, за который совершен платеж; платежные поручения N 186 от 07.08.2023, N 234 от 27.09.2023, N 234 от 05.10.2023 не подтверждают оплату спорной задолженности, в том числе исходя из назначения платежа и спорного периода; указанные оплаты произведены после мая 2023 года; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А41-87454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНА Эксплуатация" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова