Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-29555/23 по делу N А40-148498/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-148498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Савельев И.А., дов. N 0924 от 09.01.2024

от ответчика - Бутякова А.С., дов. N 121 от 09.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания АРКС"

о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания АРКС" о взыскании 43 105 485 руб. 69 коп. задолженности и 6 454 736 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 11 493 498 руб. 58 коп. неустойки по договору N ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" о процессуальном правопреемстве и произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Градострой", решение суда первой инстанции от 19.04.2023 изменено. По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 12 789 756 руб. 66 коп., проценты за период с 08.01.21 по 31.03.22, 02.10.22 по 24.01.23 в размере 2.568.538 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 978 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 4 494 363 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 465 руб. 44 коп., расходы за проведение экспертизы 190 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произведен зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания АРКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" денежные средства в размере 10 704 444,34 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2020 г. между ООО "ГарантГеоПроект" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания АРКС" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N ШЕЛ-СП/2020-01, согласно условиям которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес по почте.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 43.105.485 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 454 736 руб. 21 коп. за период с 08.01.2021 г. по 24.01.2023 г., без учета моратория.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

По встречному иску ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением сроков, установленных условиями договора, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11 493 498 руб. 58 коп. за период с 01.09.2021 г. по 10.10.2022 г.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непредставление надлежащим образом исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959 683 руб. 79 коп., исключив период действия моратория.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по встречному иску по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 11 493 498 руб. 58 коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в размере, составляющем четверть стоимости задолженности за выполненные работы, лишает подрядчика заработанного, принимая во внимание также объем выполненных ответчиком по встречному иску работ, принятых истцом без замечаний. Вследствие чего уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертного заключения, которым установлено, что объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствует договору N ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020, а также первоначальной рабочей и проектной документации и качество выполненных истцом работ соответствует строительным нормам, СНиП, ГОСТ, а также скорректированной рабочей и проектной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по основному долгу в размере 12 789 765,66 рублей (45 017 427,55 руб. установленная заключением стоимость выполненных работ - 19 700 000 руб. частичная оплата по ПП N 11473 от 02.09.2021 г. - 12 527 661,89 руб. стоимость неиспользованного давальческого материала).

С учетом установленного размера основного долга апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 538,73 рублей, с учетом моратория.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в размере 4 494 363,93 руб. (66.217.257,41 руб. стоимость всего объема работ - 45 017 427,55 руб. стоимость выполненных работ= 21 199 829,86 *212 (с 01.09.21-31.03.22)*0,1% = 4 494 363,93 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не устранены возникшие противоречия между выводами эксперта и имеющими в материалах дела доказательствами.

Из содержания заключения эксперта невозможно установить учтен ли им при определении стоимости работ налог на добавленную стоимость - 20%, что противоречит условиям договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, которые предусматривают его начисление при определении стоимости работ.

Кроме того, при проведении экспертного исследования не учтены произведенные истцом работы по озеленению территории, что противоречит подписанному сторонами без замечаний разделу 7 акта КС-2 от 05.04.2022 г. (т. 3, л.д. 14-16), а также экспертом не учтена стоимость возвращенного истцом ответчику давальческого материала по накладной N 1011121/в от 08.11.21 (т.4, л.д. 44).

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не исследованы и не устранены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора, а также сальдо взаимных представлений сторон с учетом возврата/невозврата давальческого материала, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-148498/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.