Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-12834/24 по делу N А40-126224/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А40-126224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салсус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу

по иску ООО "Фудком сити"

к ООО "Салсус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудком сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Салсус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2018 N 076 в размере 543 903 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 087 807 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Салсус" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Ответчик указал, что представленные истцом в арбитражный суд документы не подтверждают факта направления истцом претензии ответчику и не подтверждают соблюдения истцом надлежащего претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и переход к рассмотрению дела без его отложения лишили ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 01.11.2018 N 076 в общей сумме 543 903 руб. 81 коп.

Факт поставки истцом товара и его принятия подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года. На УПД имеются печати и подписи сторон.

На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 24.06.2020 по 18.04.2023 в размере 1 087 807 руб. 62 коп. на основании пункта 4.2 договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и неустойки, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы ответчика суды указали, что ответчиком представленные в материалы дела УПД, подтверждающие поставку товара, документально не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Фактическая поставка товара не опровергнута.

Судами установлено, что претензия направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса поставки во всех УПД: г. Москва, Сретенский б-р, дом 6, строение 1, подписанных ответчиком и заверенных его печатью без замечаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что в течение 2-х календарных месяцев с 28.09.2023 по дату судебного заседания ответчику в лице его представителя известно содержание исковых требований, однако, сведений о намерении урегулировать спор мирным путем без принятия судебного решения суду не было представлено. Как и не были представлены возражения по существу заявленных требований. Доказательства реализации ответчиком намерения урегулировать спор с истцом, добровольно погасить долг, достигнуть согласия по сумме пени не представлены.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения обоснованно судами отклонено, поскольку носит исключительно формальный характер и является процессуальным злоупотреблением.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-126224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная