Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15395/24 по делу N А40-234348/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-234348/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-234348/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элси Логистика Сибирь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элси Логистика Сибирь" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистика" в связи с переименованием, запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2237713088688 от 28.12.2023; далее - ответчик, ООО "Сибантрацит Логистика") о взыскании расходов в сумме 38 185 руб. 49 коп.. штрафа в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца в связи с повреждением вагона не подтверждено материалами дела; порожний вагон после выгрузки принят перевозчиком к перевозке без замечаний, ответственность за состояние вагона после его приема к перевозке несет перевозчик, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2021 N ФГК-1318-16 (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет ответчика оказать услуги или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных перевозок и иных услуг для перевозок грузов клиента, в том числе при организации международных перевозок. Перечень услуг определяется на основании поручения клиента и состоит из предоставления железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или ином праве (далее - вагоны).

Как указывает истец, в январе 2023 года ответчику оказана услуга по предоставлению вагона N 62396874 для перевозки груза АНТРАЦИТ на станцию назначения Лужская грузополучателю ООО "Ультрамар". Указанный вагон был поврежден на путях необщего пользования ООО "Ультрамар" станции Лужская Октябрьской железной дороги при нарушении технических условий выгрузки согласно составленному перевозчиком акту о повреждении вагонов формы ВУ-25-М, протоколу совещания у зам. начальника станции Лужская. Виновником повреждения признано ООО "Ультрамар" - контрагент ответчика, который подписал акт о повреждении подписан без разногласий.

Указывая на то, что расходы АО "ФГК" на ремонт вагона составили 24 053 руб. 49 коп. в соответствии с расчетно-дефектным ведомостям и актами выполненных работ; провозные платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта составили 14 1321 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, счет-фактурами и перечнями; начислен штраф за простой вагонов в ремонте на основании данных, указанных в ВУ-23-М и ВУ-36-М, в размере 15 000 руб.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256), установив, что истцом оказаны услуги по предоставлению вагона, который был поврежден в период его нахождения в обращении у ответчика и его контрагента; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков; учитывая наличие правовых оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца в связи с повреждением вагона не подтверждена материалами дела; порожний вагон после выгрузки принят перевозчиком к перевозке без замечаний, ответственность за состояние вагона после его приема к перевозке несет перевозчик, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона ВУ-25, составленные с участием представителя виновника повреждения - ООО "Ультрамар", являющегося контрагентом ответчика, и подписанным без разногласий; условия договора истолкованы в соответствии с требованиями закона и с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств; установлена доказанность повреждения вагона на путях необщего пользования ООО "Ультрамар" в результате нарушения технических условий выгрузки ГОСТА 22235-2010; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-234348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова