Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15076/24 по делу N А40-153717/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-153717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен": Богобиев А.А. д. от 19.07.22

от ООО "Технокванта": Кацин П.А. ген. директор

рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г.

по делу N А40-153717/23

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Технокванта"

о взыскании стоимости некачественного товара

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКВАНТА" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 156 707 888, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-153717/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Империя" (впоследствии ООО "Технокванта", поставщик) заключен договор от 10.11.2016 N 79993 на поставку систем управления для эскалаторов, по условиям которого ответчик обязуется передать заказчику товар, а истец принять его и оплатить.

Ответчиком произведена поставка товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о составлении акта рекламации.

В ответ на данное уведомление ответчиком направлено письмо, в котором последний просил перенести дату составления акта на более поздний срок в связи с отсутствием технических специалистов.

Ввиду ненаправления ответчиком своего представителя, уведомленного надлежащим образом о составлении акта рекламации, 29.08.2017 истцом произведен комиссионный осмотр поставленного оборудования, по результатам проведения которого составлен акт рекламации от 29.08.2017 N КС КЛС N 23 по факту несоответствия качества товара условиям договора. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с претензией о замене некачественного товара, который так и не был заменен, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 202, 207, 307-310, 475, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом общего срока исковой давности по данному требованию. Судом также установлено, что доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности, в обоснование которых истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 12201450147002948 от 10 августа 2022 года, которое подтверждает недобросовестность ответчика.

Так, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, истец узнал о наличии недостатков в поставленном товаре по результатам проведения комиссионного осмотра оборудования, который отражен в акте рекламации от 29.08.2017 N КС КЛС N 23. Соответственно, с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве.

Между тем, иск направлен истцом в суд только 10.07.2023 г., что указывает на нарушение истцом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела N 12201450147002948 от 10 августа 2022 года правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора с учетом установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. по делу N А40-153717/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная