Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15767/24 по делу N А40-141298/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-141298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Региональный банк развития"

- Дранкова Л. А. по доверенности от 20.05.2024 г. N 647;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр проблем банкротства"

- Киволя Е. Д. по доверенности от 10.01.2024 г.;

- Нетяев Д. М. по доверенности от 10.01.2024 г.

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-141298/23,

по иску публичного акционерного общества "Региональный банк развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проблем банкротства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проблем банкротства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 827 935 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 418 425 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2015-2882/07 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-141298/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор от N 2015-2882/07 от 22.12.2015 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Исходя из условий пунктов 1.1- 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика (банк) оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, выразившегося в пропуске срока предъявления требований Банка о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сеть 1".

Так, в результате пропуска срока предъявления требований в реестр кредиторов данного должника во включении требований Банка на сумму 22 560 453 руб. 30 коп. было отказано.

В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан возместить Банку убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 1 827 935 руб. 61 коп., а также уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в размере 418 425 руб. 52 коп.

Поскольку в досудебном порядке Общество указанные убытки возмещать отказалось, а начисленный штраф не уплатило, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 199-200, 393, 307-310, 450, 452, 779, 781-782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец не доказал обстоятельств того, что заявленные убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также не обосновал причинно-следственную связь между действием (бездействием) Общества и взыскиваемыми убытками, а вместе с тем, признав пропущенным срок исковой давности по части заявленных требований, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в отношении требований Банка о взыскании убытков с Общества, основанных на неподаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Сеть 1", выявленного по результатам проведения судебной работы по взысканию задолженности с ООО "Кристал", Хамидуллиной И.И., Ведерникова А.Б., Мавлютова В.В., Петросян А.А., Гусейнова Г.С.о., Самсоян Г.В., Сурайкиной Ю.В., Агирова М.К., Рымов О. С., Измаилова С.Э., Любимова А.Е., Савельева К.П., Дьякова И.А., Гальперина О.А., Данилова А.В. истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что Банк обладал информацией о наличии права требования неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев в связи с установленной договором обязанностью о еженедельном предоставлении ответчиком информации Банку по результатам проведения работы по взысканию задолженности в судебном порядке.

Судами учтено, требования о взыскании убытков за не проведение работы по взысканию неосновательного обогащения независимо от срока исковой давности не подлежали удовлетворению судом, ввиду отсутствия у Общества обязанности предъявления таких требований без надлежащего поручения Банка.

Судами принято во внимание, что специализированной организацией предприняты все необходимые и разумные меры для взыскания задолженности с заемщика, предусмотренные договором; отказ в удовлетворении требования исполнителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не является результатом ненадлежащего оказания услуг по договору.

Также суды констатировали, что Банк не пропустил срок на защиту своих имущественных прав в отношении должника, поэтому никакого наступления негативных последствий для заказчика по вине ответчика, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, не произошло.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что действия ответчика соответствовали условиям договора и регламента взаимодействия юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, в связи с чем Общество не может нести ответственность за вынесение судебными органами тех или иных решений по существу экономических споров с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-141298/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова