Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16692/24 по делу N А40-250511/2023

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-250511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Джукаев А.А., доверенность от 10.11.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Моспромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 858.212 руб. 06 коп.; задолженности за материалы в размере 1.203.631 руб. 85 коп.; штрафа за отказ от исполнения договора в размере 1.000.000 руб.; убытков на сумму 120.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 31.10.2023, начисленные на сумму неосвоенного аванса, в размере 166.220 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.10.2023, начисленные на задолженность за материалы, в размере 274.659 руб. 97 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.3 договора в размере 107.122.111 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 2.061.843 руб. 91 коп. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1.000.000 руб., убытки в размере 120.000 руб., неустойка в размере 9.997.398 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании основного долга и начисленных на него процентов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выявление судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-63 от 05.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Новая дорога, вл. 11А, 11Б.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с расторжением спорного договора (уведомление от 19.09.2023 N ИСХ-230-МП-ОГ) по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок (26.10.2020), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 858.212 руб. 06 коп.; при этом в связи с расторжением договора по вине ответчика с него подлежит взысканию штраф в размере 1.000.000 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2020 по 15.10.2023 в размере 107.122.111 руб. 25 коп. на основании п. 8.3 договора.

При этом истцом в пользу ответчика во время действия договора были поставлены материалы на сумму в 1.203.631 руб. 85 коп., задолженность по которым не была погашена, а также причинены убытки на сумму 120.000 руб., вызванные привлечением подрядчика к административной ответственности по вине субподрядчика.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,, 330, 393, 395, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационными письмами Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суды руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями, пришли к выводу, что убытки на сумму 120.000 руб., возникшие в связи с привлечением подрядчика к административной ответственности по вине субподрядчика, подлежат удовлетворению, поскольку весь факт несения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь доказаны истцом; при этом обязанность по компенсации административных штрафов предусмотрена условиями договора.

Учитывая, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а доказательств, свидетельствующих об обратном, суды также признали правомерным и удовлетворили требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 8.9 договора, на сумму в 1.000.000 руб.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В то же время, отказывая в части взыскания неотработанного аванса по договору в размере 858.212 руб. 06 коп., суды в порядке пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовали обстоятельства по части наличия взаимного предоставления сторонами по договору (выполнено работ/перечислено денежных средств).

Так, суды установили, что всего по договору было перечислено денежных средств на сумму в 1.600.000 руб. (п/п N 7467 от 10.09.2020, N 8068 от 25.09.2020, N 8711 от 15.10.2020), при этом в материалы дела были представлены акты от 30.09.2020, подтверждающие выполнение работ ответчиком и их приемку истцом на сумму в 2.476.434 руб. 05 коп.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных работ превышала сумму перечисленных по договору денежных средств, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, поскольку неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа сообщает, что истцом не было представлено доказательств, указывающих, что работы на данную сумму ответчиком выполнено не было; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялись. При этом, поскольку работы были выполнены и приняты истцом, они подлежат соответствующей оплате, в том числе погашением перечисленным истцом авансом.

Следовательно, выводы судов в указанной части являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В части требования о взыскании задолженности за предоставленные ответчику материалы в размере 1.203.631 руб. 85 коп суды также пришли к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные требования: двусторонние документы о поставке данных материалов в материалы дела не представлены, истцом не доказано, что на него были возложены обязательства по поставке данных материалов; поручение по поставке материалов - отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов по части отказа во взыскании основной сумму задолженности являются правомерными и основанными на установленных обстоятельств.

Следовательно, поскольку в удовлетворении соответствующих требований было отказано, требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также было отказано, учитывая их зависимый характер от основного требования.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 8.3 договора в размере 107.122.111 руб. 25 коп., суды пришли к выводу, что факт просрочки ответчика подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

При этом, проверив представленный истцом расчет, суды установили, что он является неверным, поскольку выполнен без учета действия моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 являются императивными и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку не учитывает действовавшие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно ограничения на начисление финансовых санкций.

При этом требования истца не являются текущими, поскольку обязанность выполнению работ, за нарушение сроков выполнения которой начислена неустойка, должна была быть исполнена в 2020 году - до введения соответствующих ограничений.

При этом сущность моратория как меры государственной поддержки подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Следовательно, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом округа и применительно к настоящему делу отклонен по следующим обстоятельствам.

Действительно, истребуемая истцом сумма неустойки в размере 107.122.111 руб. 25 коп. была уменьшена судом первой инстанции в отсутствие на того заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней против сроков, указанных в графике производства работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, учитывая компенсаторный характер неустойки, принимая во внимание дату последнего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ - акты от 30.09.2020, даты отказа истца от договора и предъявления иска по настоящему делу (осень 2023 года), цену договора - 12.467.832 руб. 33 коп. (п. 2.1), а также предусмотренную п. 8.3 договора величину пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не соответствующей обычаям делового оборота, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения нарушения принципа справедливости и получения истцом необоснованной выгоды, суд правомерно отказал в удовлетворении неустойки сверх суммы, превышающий стоимость работ, невыполненных ответчиком, удовлетворив требования в данной части на сумму 9.991.398 руб. 28 коп. (12.467.832 руб. 33 коп. - 2.476.434 руб. 05 коп.)

С учетом положений статей 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рамках настоящего дела не было допущено нарушение норм материального права при ограничении размере неустойки в отсутствии заявления стороны об этом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размере фактически взысканной суммы неустойки.

Таким образом, требования в указанной части правомерно были ограничены судом до фактически взысканной суммы.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об указанных обстоятельствах и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку спор разрешен верно, в том числе с учетом принципа справедливости.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-250511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова