Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15780/24 по делу N А40-199712/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-199712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Полунин М. В. по доверенности от 27.12.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссистема Телеком"

- Зелик О. В. по доверенности от 02.10.2023 г. N 01-с; Глазунов С. В.;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго"

- не явка, извещены;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-199712/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссистема Телеком" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго",,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссистема Телеком" (далее - ООО "Транссистема Телеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 20.10.2022 N 884/ЭА-ю в размере 3 176 190 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 в сумме 178 649 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 18.08.2023 по день его фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-199712/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в результате проведенной истцом 09.08.2022 проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.10.2022 N 884/ЭА-ю.

В соответствии с данным актом было установлено бездоговорное потребление ООО "Транссистема Телеком" электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" в период с 10.08.2021 по 09.08.2022.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), размер которого составил 520 344 кВт/ч на сумму 3 176 190 руб. 18 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате электроэнергии в размере бездоговорного потребления было оставлено без удовлетворения, ПАО "Россети Московский регион" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 401, 421, 541, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив, что спорное потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком на основании дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-МО-5530 от 17.01.2020, и при этом оплата за поставленные ресурсы произведена ответчиком в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с показаниями прибора учета, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судами применена позиция, выработанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, согласно которой наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлялись доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправных и введенных в эксплуатацию приборов учета, а также договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке.

Судами принято во внимание, что 01.07.2021 в рамках договора энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-МО-5530 от 17.01.2020 между энергосбытовой организацией ООО "РН-Энерго" и ООО "Транссистема Телеком" заключено дополнительное соглашение, где в пункт 1.4. включен объект потребления электрической энергии по адресу М.О., Можайский г.о, вблизи д. Поченичено, кадастровый квартал 50:18:0090322, который в Приложении N 1 к данному договору "Перечень точек поставки и учета, находящихся на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков", числящийся за N165.

Судами учтено, что 09.08.2022 представителем ПАО "Россети Московский регион" был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства в отношении ответчика, в котором указано на учет потребляемой электроэнергии через счетчик Нева МТ-314 N 39024676; при проведении осмотра представителями истца не обнаружено нарушений пломбировки приборов с момента установки, следов вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета.

Доводы истца о том, что электрическая энергия, которая была потреблена через самовольное подключение энергопринимающих устройств к сетям истца никак не оплачивалась ни гарантирующему поставщику (АО "Мосэнергосбыт"), ни истцу в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии, отклонены судами при установлении факта того, что ООО "Транссистема Телеком" регулярно передавала показания потребленной электроэнергии в энергоснабжающую организацию ООО "РН-Энерго" и производило оплату выставленных счетов за потребление электроэнергии с июля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что проверка прибора учета выполнена АО "Мосэнергосбыт" в предусмотренные законом сроки, при этом из имеющихся в распоряжении истца сведений о посуточном и помесячном потреблении электроэнергии по счетчику Миртек 32 РУ N 1210274561988, ПАО "Россети Московский регион" должно было быть известно, что учет показаний по данному счетчику начал течь с 25.10.2022, то есть нарушения устранены потребителем незамедлительно в течение 2 рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из установленного, суды заключили, что в действиях ООО "Транссистема Телеком" отсутствует умысел на совершение виновного действия, связанного с бездоговорным потреблением электроэнергии и самовольным подключением к сетям электроснабжения, поэтому истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-199712/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин