Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-9250/24 по делу N А41-51229/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А41-51229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - Котов А.В., по доверенности от 09.01.2024 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" - Коробейников Е.Н., по доверенности от 20.07.2024 г.,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-51229/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ООО "ПРАЙМ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.06.2020 N 21172-Z за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 6 276 269 руб. 31 коп., пени по состоянию на 31.03.2023 в размере 516 016 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-51229/23 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Дацука С.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2020 N 21172-Z (далее - Договор).

Согласно Договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 74070 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0041719:68, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксинский, с. Иславское, д. 117.

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1. договора на 30 лет. Размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 3.3. Договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении N 1 к Договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем внесения денежных средств безналичным порядком, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа. За нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 6 276 269 руб. 31 коп.

Также ответчику начислены пени по состоянию на 31.03.2023 в размере 516 016 руб. 67 коп.

Претензией 13.04.2023 N 15исх-8581. истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.06.2020 N 21172-Z.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 3101, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 39.7, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 33, 34, 48 Федерального закона от 25.06.2020 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, разъяснениями, изложенными в пункте 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041719:68 по Договору аренды от 02.06.2020 N 21172-Z относится к ограниченным в обороте, в связи с чем, арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях, в свою очередь пунктом 2 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области N 7/10 от 05.11.2019 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" установлена налоговая ставка по земельному налогу в отношении прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости, так кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2022 составляла 104438,70 руб., а с 2023 - 1978409,70 руб., соответственно размер арендной платы в 2022 году составлял 1566,59 руб. а в 2023 году составляет 29676,14 руб., в связи с чем судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2022 года по 1-й квартал 2023 года, с учетом частичных оплат, который составил - 6 185 руб. 57 коп., размер пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" и переплаты по пени на начало периода, составил 40 руб. 48 коп., в свою очередь ответчиком в материалы дела представлены чек-ордер от 02.12.2023 N 30 и N 31, подтверждающие внесение арендной платы в размере 30 466 руб. 17 коп. и пени в размере 9 627 руб. 31 коп.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А41-51229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук