Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2008 г. N А48-3050/07-18 Частично отменяя принятое судебное решение и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что излишняя уплата налога, о возврате либо зачете которой заявляет налогоплательщик, должна быть произведена не позднее чем за три года до подачи соответствующего заявления в налоговый орган, однако вопрос о дате перечисления сумм налогов, образовавших переплату, судом не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2008 г. N А48-3050/07-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А48-3050/07-18(15) и от 22 января 2010 г. по делу N А48-3050/07-18(15)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Т.Е.А. - представителя (дов. от 09.01.2008 N 1); от налогового органа - З.А.А. - специалиста 2 разряда юридического отдела (дов. от 02.04.2008 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 14.01.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3050/07-18, установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "О" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) в проведении зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, в проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 100744,98 руб., налога с продаж в размере 171980,28 руб., и обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому налогу в тот же бюджет, решений о возврате из бюджета налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб. и пеней по этому налогу в размере 213104,31 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 99199 руб. и пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб., налога с продаж в размере 150 704,85 руб. и переплаты по пене в размере 21185,41 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 признано незаконным бездействие Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, возврата налога на реализацию ГСМ в сумме 329426,35 руб., земельного налога в сумме 78621,25 руб., ЕНВД в сумме 100744,98 руб., налога с продаж в сумме 171980,28 руб.

Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, решений о возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., налога с продаж в размере 150704,85 руб. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявления Общества, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество 04.06.2007 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате (зачете) переплат по налогам, уплаченных в 1999 году: N 732 ОАО о зачете недоимки по пене по налогу с продаж в сумме 16549,69 руб. за счет переплаты по этому же налогу и возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 171890,28 руб.; N 733 о возврате переплаты по налогу на реализацию ГСМ; N 734 о зачете недоимки по пене по ЕНВД за счет переплаты по данному налогу и возврате ему излишне уплаченного ЕНВД в сумме 100742,98 руб.; N 735 о зачете недоимки по пене по земельному налогу в сумме 1119,94 руб. в счет переплаты по этому же налогу, образовавшейся в результате оплаты текущих платежей за 2004 год, и о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 77671,75 руб., необоснованно начисленного и погашенного Инспекцией 16.11.2004.

Письмом от 20.06.2007 N 10-09/12613 налоговый орган оставил без исполнения заявления Общества, указав, что переплата в карточке лицевого счета по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД, налогу на реализацию ГСМ отсутствует.

Полагая, что бездействие Инспекции не основано на положениях законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в сентябре-ноябре 1999 года с расчетного счета, открытого в АКБ "С", Общество уплатило в бюджет налог с продаж в сумме 200000 руб., налог на землю в сумме 264779,35 руб., налог на реализацию ГСМ в сумме 416115 руб., ЕНВД в сумме 125304 руб.

Впоследствии ИМНС России по Советскому району г. Орла проведена проверка Общества по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в 1999 году.

Решением комиссии УМНС РФ по Орловской области от 06.02.2002 обязанность заявителя по уплате налогов через АКБ "С", в том числе и по уплате спорных сумм налогов, исполненной не признана.

Впоследствии спорные суммы налогов самостоятельно выведены Инспекцией из отсрочки и отражены к начислению 16.11.2004, увеличивая тем самым размер налоговых обязательств заявителя.

Признавая несостоятельными выводы налогового органа о ненадлежащем исполнении Обществом своей обязанности по уплате налогов в 1999 году через АКБ "С", суд обоснованно указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о перечислении налоговых платежей через проблемный банк (при отсутствии соответствующих денежных средств на корсчете банка) следует исходить из добросовестности действий налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что лицензия на осуществление банковских операций аннулирована у ОАО АКБ "С" 17.01.2003 (приказ ЦБ РФ от 16.01.2003 N ОД-16), а действия Центрального банка РФ по назначению временной администрации в ОАО АКБ "С" и введению моратория в период с 18.08.1999 по 17.12.1999 (приказы ЦБ РФ от 16.08.1999 N ОД-315, от 15.09.1999 N ОД-349, от 15.10.1999 N ОД-389, от 04.11.1999 N ОД-421, от 12.11.1999 N ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.

Таким образом, в период осуществления Обществом спорных платежей ОАО АКБ "С" являлось действующей кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о том, что направленные в ОАО АКБ "С" платежные поручения отзывались Обществом либо возвращались ему банком, а также о том, что на момент уплаты налогов Общество имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговым органом не представлено.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В решении УМНС России по Орловской области от 06.02.2002, которым не признана исполненной обязанность Общества по уплате налогов через АКБ "С", отражено, что при его вынесении присутствовали должностные лица Управления, в то время как уполномоченные представители налогоплательщика в заседании комиссии участия не принимали.

Доказательства направления указанного решения в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налогов Обществу стало известно в 2000-2002 годах, не может быть принят во внимание.

При этом является обоснованным вывод о том, что Обществом не ставился вопрос о возврате (зачете) налогов, уплаченных в 1999 году через АКБ "С", поскольку указанные налоги были уплачены в соответствии с имеющимися на тот момент у Общества налоговыми обязательствами сумм налогов.

Согласно п. 1 ст. 61 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2000 году) изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган (п. 5 ст. 64 НК РФ). Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (п. 6 ст. 64 НК РФ).

Исходя из указанных норм, решение о предоставлении отсрочки по уплате налога может быть вынесено исключительно на основании заявления налогоплательщика.

В то же время, доказательства обращения Общества с соответствующим заявлением в налоговый орган, а также вынесения уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия налогового органа по самостоятельному выведению в 2004 году спорных сумм налогов из отсрочки не основаны на нормах налогового законодательства

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая изложенное, излишняя уплата налога, о возврате либо зачете которой заявляет налогоплательщик, должна быть произведена не позднее чем за три года до подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм вопрос о дате перечисления сумм налогов, образовавших переплату, судом не исследовался.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 14.01.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3050/07-18 в части признания незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, возврата налога на реализацию ГСМ в сумме 329426,35 руб., земельного налога в сумме 78621,25 руб., ЕНВД в сумме 100744,98 руб., налога с продаж в сумме 171980,28 руб., а также обязания ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Агропромышленный комплекс "О" путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, решений о возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., налога с продаж в размере 150704,85 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.