Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А48-3050/07-18(15) Отменяя решения нижестоящих инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что излишняя уплата налога, о возврате либо зачете которой заявляет налогоплательщик, должна быть произведена не позднее чем за три года до подачи соответствующего заявления в налоговый орган, однако, вопрос о дате перечисления сумм налогов, образовавших переплату, судом не исследовался, кроме того, не установлен конкретный размер денежных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А48-3050/07-18(15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2008 г. N А48-3050/07-18 и от 22 января 2010 г. по делу N А48-3050/07-18(15)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - С.А.П. - адвоката (дов. от 24.06.2009 N 50), от налогового органа - Л.И.В. - и.о. нач. ю/о (дов. от 06.04.2009 N 24), К.Л.В. - нач. отдела урегулирования задолженности (дов. от 19.06.2009 N 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на постановление от 10.03.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3050/07-18(15), установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "О" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) в проведении зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, в проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 100744,98 руб., налога с продаж в размере 171980,28 руб., и обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому налогу в тот же бюджет, решений о возврате из бюджета налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб. и пеней по этому налогу в размере 213104,31 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 99199 руб. и пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб., налога с продаж в размере 150704,85 руб. и переплаты по пене в размере 21185,41 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 признано незаконным бездействие Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, возврата налога на реализацию ГСМ в сумме 329426,35 руб., земельного налога в сумме 78621,25 руб., ЕНВД в сумме 100744,98 руб., налога с продаж в сумме 171980,28 руб.

Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949,5 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, решений о возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., налога с продаж в размере 150704,85 руб. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2008 судебные акты по делу отменены в части признания незаконным бездействия Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 949,50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, возврата налога на реализацию ГСМ в сумме 329426,35 руб., земельного налога в сумме 78621,25 руб., ЕНВД в сумме 100744,98 руб., налога с продаж в сумме 171980,28 руб., а также обязания налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949,50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, решений о возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., налога с продаж в размере 150704,85 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит суд:

восстановить срок на подачу заявления;

признать незаконным отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла по письму исх. N 10-09/12613 от 20.06.2007 в возврате налога с продаж в размере 150704,85 руб., возврате ЕНВД в размере 99199 руб., зачете суммы пени по земельному налогу в сумме 949,50 руб., возврате земельного налога в размере 77671,75 руб., возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб. и обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем:

признания исполненной обязанности по уплате налога с продаж платежными поручениями N 2789 от 16.09.1999 на сумму 20000 руб., N 2835 от 20.09.1999 на сумму 20 000 руб., N 2913 от 28.09.1999 на сумму 20000 руб., N 2985 от 01.10.1999 на сумму 20000 руб., N 3034 от 07.10.1999 на сумму 20000 руб., N 3079 от 11.10.1999 на сумму 20000 руб., N 3140 от 15.10.1999 на сумму 20000 руб., N 3241 от 25.10.1999 на сумму 20000 руб., N 3347 от 02.11.1999 на сумму 20000 руб., N 3459 от 05.11.1999 на сумму 20000 руб.; по уплате ЕНВД платежным поручением N 2898 от 24.09.1999 в размере 125304 руб.; по уплате земельного налога платежными поручениями N 2811 от 23.09.1999 на сумму 134779,35 руб., N 3313 от 28.10.1999 на сумму 130000 руб.; налога на реализацию ГСМ по платежным поручениям N 2834 от 20.09.1999 на сумму 343800 руб., N 2967 от 30.09.1999 на сумму 36615 руб., N 3198 от 21.09.1999 на сумму 35700 руб.;

признания незаконными действий Инспекции по начислению в лицевом счете Общества 16.11.2004: налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., налога с продаж в размере 150704,85 руб. и пени в размере 35587,68 руб.,

признания незаконными действий по списанию Инспекцией: недоимки по налогу на реализацию ГСМ 329426 руб. 16.11.2004 за счет имеющейся у Общества переплаты 18861,63 руб. и 24.05.2006 г. переплаты по налогу в сумме 310564,72 руб.;

недоимки по земельному налогу в размере 78621,25 руб. 16.11.2004 за счет переплаты по земельному налогу;

недоимки по ЕНВД в размере 99199 руб. за счет имеющейся переплаты и списания 12.02.2007 пени в размере 1544,98 руб.

налога с продаж в размере 150704,85 руб. 16.11.2004 за счет имеющейся переплаты по налогу с продаж, списанию 12.02.2007 пени по налогу с продаж в размере 21185,41 руб.

обязания Инспекцию принять решения о возврате излишне взысканного налога с продаж в размере 150704,85 руб., излишне взысканных пени по налогу с продаж в сумме 21185,41 руб., о возврате излишне взысканного ЕНВД в размере 99199 руб., о возврате излишне взысканных пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб., обязания Инспекцию принять решения о зачете суммы излишне взысканного земельного налога в размере 949,50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу в тот же бюджет и обязать налоговый орган принять решение о возврате из бюджета излишне взысканного земельного налога в размере 78621,25 руб.; обязания Инспекцию принять решение о возврате излишне взысканного налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб.;

взыскания с налогового органа излишне взысканных 16.11.2004 ЕНВД в размере 99199 руб., налог с продаж - 150704,85 руб., а также излишне взысканных 12.02.2007 г. пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб. и по налогу с продаж в сумме 21185,41 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2008, требования Общества о признания незаконными действий Инспекции по начислению в лицевом счете налогоплательщика налога с продаж в сумме 150704,85 руб., пени по налогу с продаж в сумме 35587,68 руб., ЕНВД в сумме 99199 руб., пени по ЕНВД в сумме 1544,98 руб., земельного налога в сумме 78621,25 руб., налога на реализацию ГСМ в сумме 329426,35 руб. и списанию указанных налогов и пеней за счет переплаты налогов, сложившихся по лицевому счету, а также в части признания незаконным отказа в возврате из бюджета налога с продаж в сумме 150704,85 руб., ЕНВД в сумме 99199 руб., пени по земельному налогу в размере 949,50 руб., земельного налога в сумме 77671,75 руб. и налога на реализацию ГСМ в сумме 320426,35 руб. и в части обязания налогового органа принять решение о возврате налога с продаж в сумме 150704,85 руб., ЕНВД в сумме 99 199 руб., земельного налога в сумме 78621,25 руб. и зачете земельного налога в сумме 949,5 руб., взыскании с налогового органа излишне взысканных 16.11.2004 г. ЕНВД в размере 99199 руб., налога с продаж - 150704,85 руб., пеней по ЕНВД в сумме 1544,98 руб. и по налогу с продаж в сумме 21185,41 руб. оставлены без удовлетворения.

В части требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Судом признан незаконным выраженный в письме исх. N 10-09/12613 от 20.06.2007 отказ Инспекции в возврате налога с продаж в размере 150704,85 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., земельного налога в размере 77671,75 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., а также отказ в зачете пени по земельному налогу в размере 949,50 руб.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и произвести предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по зачету (возврату) налога с продаж в размере 150704,85 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб. с учетом состояния расчетов ОАО "АПК "О" по указанным налогам с соответствующими бюджетами на момент исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, в сентябре - ноябре 1999 года с расчетного счета, открытого в АКБ "С", Общество уплатило в бюджет налог с продаж в сумме 200000 руб., налог на землю в сумме 264779,35 руб., налог на реализацию ГСМ в сумме 416115 руб., ЕНВД в сумме 125304 руб.

ИМНС России по Советскому району г. Орла проведена проверка Общества по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в 1999 году.

Решением комиссии УМНС РФ по Орловской области от 06.02.2002 обязанность заявителя по уплате налогов через АКБ "С", в том числе и по уплате спорных сумм налогов, исполненной не признана.

Впоследствии спорные суммы налогов самостоятельно выведены Инспекцией из отсрочки и отражены к начислению 16.11.2004, увеличивая тем самым размер налоговых обязательств заявителя.

Считая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов исполнена своевременно, Общество 04.06.2007 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате (зачете) переплат по налогам, уплаченных в 1999 году: N 732 ОАО о зачете недоимки по пене по налогу с продаж в сумме 16549,69 руб. за счет переплаты по этому же налогу и возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 171890,28 руб.; N 733 о возврате переплаты по налогу на реализацию ГСМ; N 734 о зачете недоимки по пене по ЕНВД за счет переплаты по данному налогу и возврате ему излишне уплаченного ЕНВД в сумме 100742,98 руб.; N 735 о зачете недоимки по пене по земельному налогу в сумме 1119,94 руб. в счет переплаты по этому же налогу, образовавшейся в результате оплаты текущих платежей за 2004 год, и о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 77671,75 руб., необоснованно начисленного и погашенного Инспекцией 16.11.2004.

Письмом от 20.06.2007 N 10-09/12613 налоговый орган оставил без исполнения заявления Общества, указав, что переплата в карточке лицевого счета по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД, налогу на реализацию ГСМ отсутствует.

Полагая, что бездействие Инспекции не основано на положениях законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества (с учетом заявленных при новом рассмотрении дела уточнений), суд первой инстанции исходил пропуска Обществом в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. По мнению суда, о совершении налоговым органом оспариваемых действий Обществу стало известно в 2004 году, в то время как заявление подано в арбитражный суд в 2007 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из уточненных требований Общества, они состоят в признании незаконным отказа Инспекции по письму от 20.06.2007 исх. N 10-09/12613 в возврате налога с продаж в размере 150704,85 руб., возврате ЕНВД в размере 99199 руб., зачете суммы пени по земельному налогу в сумме 949,50 руб. и возврате земельного налога в размере 77671,75 руб., возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб., и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов, о признании незаконными действия Инспекции по начислению в лицевом счете 16.11.2004 сумм налогов, об обязании налогового органа принять решения о возврате сумм излишне взысканных налогов и излишне уплаченного налога обоснованно признаны судом апелляционной инстанции в качестве способов устранения нарушений законных прав и законных интересов налогоплательщиком.

Следовательно, отказ Инспекции в возврате и зачете сумм налогов, выраженный в письме от 20.06.2007 исх. N 10-09/12613, по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен налогоплательщиком путем подачи заявления в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку письмо исх. N 10-09/12613, содержащее отказ в возврате и зачете налогов, датировано 20.06.2007, в то время как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 30.07.2007, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок налогоплательщиком не пропущен, является законным и обоснованным.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.05.2008 признал правомерной позицию о надлежащем исполнении Обществом своей обязанности по уплате налогов в 1999 году через АКБ "С".

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии у Общества сведений о неплатежеспособности банка при уплате спорных сумм налогов не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 61, 64 НК РФ, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2008 также указал, что действия налогового органа по отсрочке уплаты сумм налогов при отсутствии заявления налогоплательщика и вынесенного уполномоченным органом соответствующего решения, а также принятия решения по самостоятельному выведению в 2004 году спорных сумм налогов из отсрочки не основаны на нормах налогового законодательства.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения Инспекцией в 2004 году самостоятельного зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, образовавшейся в связи с непризнанием налоговым органом надлежащим образом исполненной обязанности по уплате спорных сумм налогов в 1999 году, как не соответствующего налоговому законодательству.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о наличии у Общества недоимки по состоянию на 16.11.2004 являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая изложенное, излишняя уплата налога, о возврате либо зачете которой заявляет налогоплательщик, должна быть произведена не позднее чем за три года до подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Отменяя в части решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 14.01.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение вышеназванных норм вопрос о дате перечисления сумм налогов, образовавших переплату, судом не исследовался.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судом при новом рассмотрении.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены обязательные в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что Инспекцией проведен зачет имевшихся сумм переплаты в счет погашения восстановленных 16.11.2004 к уплате спорных сумм налогов. Учитывая изложенное, данные суммы признаны судом излишне взысканными.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Данным пунктом установлена обязанность налогового органа по вынесению соответствующего решения при самостоятельном произведении зачета.

Вместе с тем, решения о проведенном Инспекцией зачете спорных сумм налогов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указал на обязание Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и произвести предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по зачету (возврату) налога с продаж в размере 150704,85 руб., ЕНВД в размере 99199 руб., земельного налога в размере 78621,25 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329426,35 руб. с учетом состояния расчетов налогоплательщика по указанным налогам с соответствующими бюджетами на момент исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 169 АПК РФ решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая решение об обязании Инспекции произвести возврат и зачет излишне уплаченных налогов, суду надлежит установить конкретный размер денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку постановление арбитражного суда принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 10.03.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3050/07-18(15) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.