Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15729/24 по делу N А40-227468/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-227468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 18.09.2023 N 6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бёрдз" (ООО УК "Бёрдз")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-227468/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Курочкиной Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бёрдз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкина Елена Константиновна (далее - ИП Курочкина Е.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бёрдз" (далее - ООО УК "Бердз", общество, ответчик) о взысании задолженности по договору на оказание возмездных услуг N Р-РЕКЛ/2022-19 от 01 ноября 2022 года в размере 1 644 541 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 417 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Бердз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания 1 360 166 руб. 46 коп. основного долга и 12 632 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2022 года между ИП Курочкиной Е.К. (исполнитель) и ООО УК "Бердз" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N Р-РЕКЛ/2022-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и привлечению потенциальных клиентов (далее - Клиент) в целях заключения договора на реализацию зданий либо расположенных в них жилых помещений, перечень которых указан в Приложении N 3 к договору (далее - реализуемые здания/помещения именуются "Помещение"), его сопровождения, а также оказать иные услуги, сопутствующие заключению договора на реализацию Помещения между собственником Помещения и Клиентом, а заказчик, в свою очередь, обязался выплатить исполнителю вознаграждение по результатам оказания услуг.

Под договором на реализацию Помещения в смысле заключенного сторонами договора понимается договор, заключаемый между собственником Помещения и Клиентом (указанными им лицами или лицами, являющимися аффилированными по отношению к Клиенту), в том числе предварительный, аренды/субаренды, уступки права аренды или иной договор, обязывающий его стороны вступить в арендные отношения по использованию Помещения.

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику на подписание соответствующий Акт об оказанных услугах после каждого факта подписания собственником Помещения и Клиентом либо третьим лицом, уполномоченным Клиентом, Договора на реализацию Помещения и Акта приема-передачи Помещения по Договору реализации Помещения. Акт об оказанных услугах должен содержать расчет вознаграждения исполнителя по договору.

Акт об оказанных услугах по договору подлежит подписанию заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения от исполнителя при условии получения собственником Помещения денежной суммы обеспечительного платежа, предусмотренного договором на реализацию Помещения, а также денежной суммы в оплату первого оплачиваемого арендного/субарендного периода, установленной договором на реализацию Помещения.

Как указа истец, во исполнение обязательств по договору им были оказаны услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров на реализацию помещений на общую сумму 1 801 208 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 21.12.2022, от 01.03.2023 и от 19.05.2023, а также переданными ответчику нарочно и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2023 и от 25.07.2023, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате, имеет задолженность в общей сумме 1 644 541 руб. 46 коп. по актам от 19.05.2023 (двусторонне подписан), от 30.06.2023 и от 25.07.2023 (получены ответчиком нарочно), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 417 руб. 23 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 720-723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт оказания истцом услуг по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет процентов и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель услуги по поиску клиентов - ООО "Сарто Реале" и ООО "НОВЕЛКО" для заключения ответчиком договоров на реализацию помещений не оказывал, поскольку не обращался к ответчику за регистрацией ООО "Сарто Реале" и ООО "НОВЕЛКО" в качестве клиентов, со ссылкой на отсутствие в материалах дела актов регистрации ООО "Сарто Реале" и ООО "НОВЕЛКО" в качестве клиентов, отклонены судами по результатам оценки представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из того, что все вышеуказанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в которые представлены направленные в адрес ответчика сопроводительные письма N 152 от 24.07.2023, N 153 от 25.07.2023 вместе от отчетами о просмотре помещений и актами регистрации клиента; ответчик мотивированных возражений в отношении актов сдачи-приемки услуг от 30.06.2023 и от 25.07.2023 не заявил, что по смыслу гражданского законодательства (ст. 753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с недоказанностью факта оказания предпринимателем услуг по поиску клиентов - ООО "Сарто Реале" и ООО "НОВЕЛКО", рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-227468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова