Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-1942/23 по делу N А40-63538/2021

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-63538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Кононенко Сергея Викторовича представитель Збралевич К.А. доверенность от 29.11.2023 сроком на два года;

от ООО "МОСГНБ" представитель Субботина Г.Н. доверенность от 22.05.2024 срок на один год;

от Щеголева А.А. представитель Фролова В.Ю. доверенность от 17.10.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кононенко Сергея Викторовича и ООО "МОСГНБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (т. 5, л.д. 35-36), и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-23567/2024, N 09АП-24126/2024) по делу N А40-63538/2021 о процессуальной замене кредитора ООО "Мосгнб" на ИП Щеголева Артема Александровича

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грск 33",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Ремонтно-Строительная Компания 33" (ОГРН 1147748156148, ИНН 7707225770) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Д.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу N А40-63538/21-73-81 "Б" требования ООО "МОСГНБ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Городская Ремонтно-Строительная Компания 33.

В арбитражный суд 06.09.2022 поступило заявление ООО "МОСГНБ" о замене кредитора ООО "МОСГНБ" на его правопреемника - ИП Щеголева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2023 отказано ООО "МОСГНБ" в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО "МОСГНБ" на его правопреемника - ИП Щеголева А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.20232 А40-63538/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-63538/2021 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что сама по себе непередача цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не является основанием для вывода о несостоявшейся уступке права (требования) и отказа в процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства и факт передачи уступленных прав требования с учетом поведения всех сторон правоотношений.

Судами установлена недобросовестность в поведении со стороны ООО "МОСГНБ", уступившего дважды одно и то же требование. Однако не дана оценка действиям цессионариев по вопросам заключения и исполнения договоров цессии, в том числе по исполнению обязанности по осуществлению оплаты за уступаемые права требования.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, произведена процессуальная замена кредитора ООО "МОСГНБ" на правопреемника ИП Щеголева Артема Александровича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городская Ремонтно-Строительная Компания 33" (ОГРН 1147748156148, ИНН 7707225770).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кононенко Сергей Викторович и ООО "МОСГНБ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывают, что судами не учтен факт первоначального заключения договора цессии с Кононенко С.В. и полной его оплатой стоимости уступленных прав требования.

Поступившие от Щеголева А.А. и ООО "ГРСК-33" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Щеголев А.А. в отзывах просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

ООО "ГРСК-33" в отзывах просит кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "МОСГНБ" и Кононенко С.В. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель Щеголева А.А. относительно удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "МОСГНБ" и материалов дела, между ООО "МОСГНБ" (цедент) и ИП Щеголевым А.А. (цессионарий) 01.09.2022 был заключен Договор уступки прав требования N 01/09/2022 (далее - Договор уступки-2) (т. 3, л.д. 13-16).

Согласно п. 2.1 и п. 1.1.4 Договора уступки-2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы требований в размере 493 870.00 руб., установленное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.06.2021 по делу N А40-88326/21-141-647 (согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 493 870,00 руб. - основного долга, 12 877,00 руб. - госпошлины), а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу N А40-63 53 8/21-73-81 "Б", в соответствии с которым требования ООО "МОСГНБ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Городская Ремонтно-Строительная Компания 33".

Согласно п. 3.2. Договора уступки-2 стороны подтверждают, что для реализации уступленного права требования Цедент в день подписания настоящего Договора передает Цессионарию оригиналы всех необходимых документов, а именно: Договор строительного подряда N 29 от 12.11.2018 года; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 N 1, от 29.03.2019 N 2, от 18.11.2019 N3; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2018 N 1, от 29.03.2019 N 2, от 18.11.2019 N 3 на сумму 8 099 770 руб.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора уступки-2 Уступка прав требования по настоящему Соглашению является возмездной, стоимость уступленных прав требования составляет 395 096 руб. Оплата по Договору производится в течение 2 дней с момента заключения настоящего Договора путем безналичного расчета.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 6 от 02.09.2022 на оплату 395 096 руб. по Договору уступки-2 (т. 3, л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования.

Доводы управляющего о недействительности договора цессии судом отклонены на основании следующего.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса об ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений управляющего против правопреемства кредитора, основного на сделке по уступке права.

С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отметил, что до отмены судом кассационной инстанции судебных актов, при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции отказал в правопреемстве и Кононенко С. В., и Щеголеву А. А.

Щеголев А.А. согласился с судебным актом в части отказа в правопреемстве Кононенко С. В., а на судебный акт в части отказа в правопреемстве Щеголеву А. А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что ООО "МОСГНБ" жалобу на вышеуказанное определение (как в части отказа в правопреемстве Кононенко С. В., так и в части отказа в правопреемстве Щеголеву А. А.) не подавало.

Судебный акт в части отказа в правопреемстве Кононенко С. В. не был предметом обжалования и вступил в законную силу.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы и на день рассмотрения заявления в суде первой инстанции остался только один правопреемник требований ООО "МОСГНБ" - Щеголев А. А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кононенко С. В. и ООО "МОСГНБ" согласились с судебным актом, которым установлены отсутствие правовых оснований для замены кредитора ООО "МОСГНБ" Кононенко С.В.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 (в той части, которая не была предметом обжалования и вступила в законную силу: "...Сторонами договора уступки не согласовано конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о правопреемстве... со стороны Кононенко С.В..."

С учетом изложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о заключении Договора уступки прав требования с Кононенко С. В. (как в более раннюю дату) опровергается вступившим в законную силу судебным актом (Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023).

Принимая во внимание указания суда округа, апелляционная коллегия отметила последовательность и системность действий ООО "МОСГНБ".

Заключение ООО "МОСГНБ" Договора уступки прав требования с ИП Щеголевым А.А. от 01.09.2022.

Передача ООО "МОСГНБ" ИП Щеголеву А. А. согласно п. 3.2. Договора уступки прав требования от 01.09.2022 оригиналов всех документов, подтверждающих обоснованность уступаемого права, а именно: Оригинала Договора строительного подряда, Оригиналов Актов по форме КС-2, по форме КС-3.

Подача ООО "МОСГНБ" ходатайства о процессуальном правопреемстве на ИП "ЩЕГОЛЕВА А. А. 06.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы, спустя 6 дней после заключения Договора уступки прав требования.

Подтверждение ООО "МОСГНБ" на судебном заседании 07.09.2022 г. факта свершившейся переуступки прав ИП Щеголеву А.А.

Наличие оплаты ИП Щеголевым А. А. уступленного права 01.09.2022 - в день заключения Договора уступки прав, что подтверждается ПП N 6 от 01.09.2022.

Таким образом, совокупность указанных действий ООО "МОСГНБ", в их системности и последовательности, подтверждает законность уступки прав требования ИП Щеголеву А.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем документально подтверждена уступка прав требования.

Относительно довода жалоб о возврате ООО "МОСГНБ" Щеголеву А.А. уплаченных им по договору цессии денежных средств в размере 395 096 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела в связи с уклонением ООО "МОСГНБ" от принятия денежных средств Щеголевым А.А. было повторно исполнено обязательство по оплате по договору цессии путем перечисления на публичный депозитный счет нотариуса 18.10.2022 (т. 3 л.д. 20-26).

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-23567/2024, N 09АП-24126/2024) по делу N А40-63538/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Тарасов Н.Н.