Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-12912/24 по делу N А40-174241/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А40-174241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Хрулев А.В., доверенность от 10.07.2024;

от ответчика: Земляков И.М., доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская ресурсная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ресурсная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская ресурсная компания" о взыскании задолженности в размере 6 712 785 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 ООО "НВ-Сервис" и ООО "Волгоградская ресурсная компания" заключили договор поставки N 34/16-39, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО "Новоросцемент" и/или ОАО "Верхнебаканский цементный завод", а покупатель обязался оплачивать и принимать цемент в порядке, определенном данным договором поставки.

Пунктом 3.10 договора определено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента ее передачи покупателю (уполномоченному представителю покупателя) или перевозчику.

В период с 15.06.2016 - 30.05.2023 истец поставил ответчику цемент на сумму 696 997 500 рублей 06 копеек. Ответчик цемент принял и оплатил 690 284 715 рублей 06 копеек. Задолженность ответчика составила 6 712 785 рублей.

30.06.2023 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по договору поставки, где ответчик признал задолженность в размере 6 712 785 рублей.

14.07.2023 ООО "НВ-Сервис" направило претензию исх.N 707 от 07.07.2023 с просьбой рассмотреть и перечислить на расчетный счет истца сумму долга в размере 6 712 785 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание, что факт поставки спорного товара в соответствующий период в рамках спорного договора, подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ВРК", не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами спора по качеству поставленного цемента, суды указали на отсутствие доказательств направления ООО "НВ-Сервис" претензии о некачественном цементе, оформленной в соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, а также документов, приложенных к претензии, оформленных в соответствии с пунктами 29 - 32 указанной Инструкции.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды обоснованно указали, что в случае установления судом в рамках дела N А12-22633/2023 обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении дорожной плиты ненадлежащего качества, в рамках настоящего дела суду не предоставляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно из-за цемента, поставленного истцом ответчику по договору поставки от 08.06.2016 N 34/16-39, третье лицо изготовило дорожную плиту ненадлежащего качества. При этом данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-174241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная