Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-15413/24 по делу N А40-98295/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-98295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Якушева В.В. по доверенности от 06.06.2024; от ООО "ТК Транснационал" - Титаренко О.А. по доверенности от 26.08.2023; от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Якушева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу А40-98295/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссистэнс Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фонте" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области; Якушева Владимира Васильевича; общества с ограниченной ответственностью "ТК Транснационал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эссистэнс Консалтинг" (далее - ООО "Эссистэнс Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фонте" (далее - ООО "Торговый дом Фонте", ответчик) о взыскании 388 500 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области, Якушев Владимир Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "ТК Транснационал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Якушев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ТК Транснационал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; остальные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по договору уступки права требования (цессии) N 2-ТК от 24.03.2023 ООО "ТК Транснационал" уступило ООО "Эссистэнс Консалтинг" право требования к ООО "ТД ФОНТЕ" (должнику) на сумму 388 500 руб., вытекающее из договора на оказание транспортных при перевозке грузов по территории РФ от 23.06.2020.

Цедент уведомил должника об уступке 27.03.2023, что подтверждается уведомлением должнику об уступке права требования б/н от 27.03.2022 с подписью должника о получении.

Право требования перешло к цессионарию 24.03.2023, в день заключения договора уступки (п. 1.2 договора уступки).

Цессионарий оплатил право требования в полном объеме (платежные поручения N 21 от 10.04.2023 и N 24 от 13.04.2023).

Размер денежных обязательств (388 500 руб.) ответчика по оплате транспортных услуг, оказанных в период с 21.03.2022 по 01.06.2022, подтверждался подписанными УПД (актами): от 21.03.2022 N 43, от 08.04.2022 N 47, от 28.04.2022 N 58, от 29.04.2022 N 59, от 04.05.2022 N 60, от 13.05.2022 от 68, от 13.05.2022 N 69, от 23.05.2022 N 78, от 26.05.2022 N 86, от 01.06.2022 N 98.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Эссистэнс Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 779, 781, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт оказания услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы Якушева В.В. об отсутствии реальности правоотношений сторон по упомянутому договору на оказание транспортных при перевозке грузов по территории РФ от 23.06.2020, создания искусственной кредиторской задолженности, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден первичными документами - товарно-транспортными накладными, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также суды указали, что в опровержение указанных доводов Якушева В.В., третьим лицом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс об итогах хозяйственной деятельности заявителя (транспортной компании) за 2022 года; сводная бухгалтерская справка о ресурсах заявителя по состоянию на 31.12.2022; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам пеням, штрафам, процентам N 2024-25379 за отчетный период - 2022 год.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

При этом ссылки Якушева В.В. на то, что он пользуется процессуальными правами стороны спора и вправе заявлять о пропуске срока исковой давности независимо от ответчика, основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о документальной неподтвержденности факта наличия задолженности по оплате транспортных услуг, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу А40-98295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова