Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-13705/24 по делу N А40-140071/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-140071/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительному кооперативу "Фотон" (некоммерческая организация) потребительское общество

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-140071/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"

к Жилищно-строительному кооперативу "Фотон" (некоммерческая организация) потребительское общество

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Фотон" (некоммерческая организация) потребительское общество (далее - ответчик, ЖСК "Фотон") о взыскании задолженности в сумме 312 539 руб. 36 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 20.12.2021 N 9-5-1796 за период с 01.01.2023 по 31.04.2023, неустойки с 11.02.2023 по 08.06.2023 в размере 14 234 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение отменено; исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года удовлетворено заявление Акционерного общества "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром") о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя ГУП "Экотехпром" на АО "Экотехпром".

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы; удовлетворены требования ГУП "Экотехпром", а не АО "Экотехпром"; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в суде округа ходатайство АО "Экотехпром" о замене ГУП "Экотехпром" на процессуального правопреемника АО "Экотехпром" оставляется без рассмотрения ввиду разрешения данного ходатайства судом первой инстанции в определении от 13.05.2024.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (региональный оператор) и ЖСК "Фотон" (потребитель) заключен договор от 20.12.2021 N 9-5-1796 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом протокола урегулирования разногласий к договору, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 - 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период с января по апрель 2023 года, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 312 539 руб. 36 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 28 договора с 11.02.2023 по 08.06.2023 в размере 14 234 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме оплатил вывоз отходов и выполнил все обязательства по договору; кроме того, на начало июля 2023 года у ответчика образовалась переплата в размере 152 869 руб. 97 коп.; правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установив, что условиями договора установлен порядок оплаты оказанных услуг; в разделе 5 договора сторонами согласованы условия фиксации нарушений по договору; соответствующих данным условиям договора доказательств нарушений ответчик не представил; способ коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО применен правомерно в отсутствие доказательств раздельного накопления ТКО, произведенная ответчиком оплата в сумме 96 560 руб. 88 коп. учтена истцом при расчете задолженности; из назначения платежей по иным платежным поручениям не следует, что оплата направлена на погашение задолженности за спорный период; признав верными расчет задолженности и пени является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы; судом удовлетворены требования ГУП "Экотехпром", а не АО "Экотехпром", подлежат отклонению, учитывая отсутствие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-140071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительному кооперативу "Фотон" (некоммерческая организация) потребительское общество - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова