Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15798/24 по делу N А40-98705/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-98705/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичного акционерного общества) - Дранкова Л. А. по доверенности от 20.05.2024 г. N 647;

от акционерного общества "Юрэнергоконсалт"

- Нестерова И. А. по доверенности от 25.07.2024 г.;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-98705/23,

по иску коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичного акционерного общества) к акционерному обществу "Юрэнергоконсалт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Юрэнергоконсалт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 358 834 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-98705/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с договором N 2020-2458/16 от 30.04.2020 об оказании услуг (далее - Договор), заключенным с Банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, Общество (исполнитель) осуществляло правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с перечнем услуг, определенном в техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Согласно техническому заданию исполнитель обязался, в том числе представлять интересы Банка в арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) должников, поручителей и залогодателей должников, в судах общей юрисдикции, а также производство иных мероприятий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Банка; осуществлять юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников, поручителей и залогодателей должников заказчика; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному заказчиком плану.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 6 358 834 руб., образовавшихся вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, Банк утверждал, что Общество ненадлежащим образом осуществляло исполнение обязательств по Договору, что выразилось в непринятии надлежащих мер по обеспечению исков, в результате чего Банк утратил право обратить взыскание на 14 отчужденных земельных участков, расположенных в Истринском районе Московской области, являвшихся предметом залога по договору ипотеки от 12.12.2006 N КДЛ-31/15/2015, расторгнутого в преддверии банкротства Банка по соглашению сторон от 08.02.2017, и последующие собственники которых решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N 02-0292/2022 признаны добросовестными приобретателями.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец не доказал обстоятельств того, что заявленные убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, а также не обосновал причинно-следственную связь между действием (бездействием) Общества и взыскиваемыми убытками, суды обеих инстанций признали рассматриваемый иск незаконным и необоснованным, связи с чем полностью отказали в его удовлетворении.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в материалы дела ответчиком представлены копии судебных актов арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки: определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-50939/2017 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 года, которыми данное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Также судами учтено непринятие истцом мер к уменьшению либо полному погашению убытков при наличии такой реальной возможности, что выразилось в отказе конкурсного управляющего Банка от заключения мирового соглашения с текущими собственниками земельных участков, по условиям которого собственники были готовы выплатить полную залоговую стоимость земельных участков в размере 14 007 546 руб.

При этом судами принято во внимание, что в материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра переписки между Обществом и конкурсным управляющим Банка, согласно которому исполнитель направил ответчику правовое заключение с оценкой обстоятельств спора, рекомендовав рассмотреть предложение инициативной группы о заключении мирового соглашения на указанных выше условиях, что позволило бы удовлетворить в добровольном порядке требования Банка в полном объеме и пополнить конкурсную массу без осуществления дополнительных мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суды дали оценку тому обстоятельству, что плата по актам сдачи-приемки услуг по Договору за спорный период между исполнителем и конкурсным управляющим Банка произведена в полном объеме, и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, истец не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили ссылки истца на необходимость подачи ответчиком повторного заявления о принятии обеспечительных мер и обоснованно признали факт отсутствия вины ответчика во вменяемых Банком убытках.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-98705/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова