Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-14973/24 по делу N А40-56281/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-56281/2023

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миттель" представитель Доминго Д.Д. доверенность от 01.06.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Тафри-Консалт" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 по делу N А40-56281/2023 о возвращении кассационной жалобы ООО "Тафри-Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-56281/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Миттель" в размере 5 852 779 руб. 36 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ОРИОН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 введено наблюдение в отношении ООО "СК ОРИОН". Временным управляющим утвержден Косулин Алексей Владиславович, член СРО "ААУ "Паритет", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2023 N 157.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 поступило заявление ООО "Миттель" о включении задолженности в размере 5 852 779 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению определением суда от 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Миттель" в размере 5 852 779 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "ТафриКонсалт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "ТафриКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-56281/2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

В качестве основания для восстановления срока на апелляционное обжалование ООО "ТафриКонсалт" указано, что срок пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием полной осведомленности об обстоятельствах сделки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Тафри-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024, ссылаясь на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Миттель" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (в редакции, действовавшей до 29.05.2024).

Указанная редакция применяется в отношении судебных актов, принятых до 29.05.2024.

В данном случае обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 принято до 29.05.2024.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 истек 01.03.2024.

Кассационная жалоба подана в электронном виде 31.05.2024, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока, суд кассационной инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановление N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, кадровые и иные организационные трудности юридического лица не являются уважительной причиной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу N А40-56281/2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-56281/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТафриКонсалт" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 по делу N А40-56281/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Кузнецов В.В.