Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-18640/24 по делу N А41-10060/2024

город Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А41-10060/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Администрации городского округа Щёлково Московской области (Администрация городского округа Щёлково)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Щёлково

к обществу с ограниченной ответственностью "Максал Групп" (ООО "Максал Групп")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Максал Групп" о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2020 N 16-1962/20-м задолженности за 4-й квартал 2022 г., 1-й, 2-ой, 3-ий кварталы 2023 г. в размере 642 859 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 15.12.2022 по 12.10.2023 в размере 44 636 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2024 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А41-10060/2024, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Применительно к настоящему делу N А41-10060/2024 такое заявление от Администрации городского округа Щёлково не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было изготовлено (30.05.2024) по инициативе суда, поскольку 29.05.2023 была подана апелляционная жалоба, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр".

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Щёлково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А41-10060/2024 апелляционная жалоба Администрации городского округа Щёлково возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного пропущенного срока.

По делу N А41-10060/2024 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Щёлково, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - "восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 11.04.2024 по делу N А41-10060/2024 и принять апелляционную жалобу к рассмотрению".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Максал Групп" представило отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-10060/2024 ввиду того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении срока, установленного на ее подачу, и в связи отказом в восстановлении указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 113-118, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт своевременного размещения резолютивной части решения (принятой в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ (12.04.2024), а также принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы в электронную систему "Мой арбитр" (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 29.05.2024, а также информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), пришел к выводу о том, что истцом (Администрацией городского округа Щёлково - лицом, инициировавшим процесс) апелляционная жалоба по настоящему делу N А41-10060/2024 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на апелляционное обжалование. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, рассмотрев его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (изложено в просительной части апелляционной жалобы), установив, что Администрацией городского округа Щёлково было заявлено немотивированное ходатайство (что само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование), пришел к выводу о том, что уважительных причин (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было) в обоснование пропуска процессуального срока заявителем приведено не было.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Администрации городского округа Щёлково, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Щёлково - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А41-10060/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова