Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-16952/24 по делу N А40-152697/2023

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-152697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А., доверенность от 12.10.2022,

от ответчика - Ашихмина М.М., доверенность от 01.01.2024, Адрианова Е.А., доверенность от 01.01.2024 N 169-23,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 21.12.2011 N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ неустойки в размере 53.864.640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Сфера" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2020 годах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 2.2 контракта и приложения N 2 к нему ответчик в установленный срок (30.06.2022) обязательства по сдачи работ по этапу 3.8.2 ОКР не исполнил - просрочка 70 дней (с 01.07.2022 по 08.09.2022); этап 4.12 ОКР в срок 31.08.2022 (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 23 от 17.08.2020) сдан не был - просрочка 48 дней (с 01.09.2022 по 18.10.2022); этап 5.3 ОКР в срок 30.06.2022 (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 23 от 17.08.2020) также не сдан - просрочка 70 дней (с 01.07.2022 по 08.09.2022).

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 8.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.05.2014) рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения и сдачи этапом ОКР в общей сумме 53.864.640 руб., для взыскания которой и заявлены требования по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему иску в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также приняв по внимание, установленные в рамках дел N А40-193232/20, N А40-185526/22, N А40-185480/22, N А40-185532/22 по спору между теми же лицами и по тому же контракту, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует, в связи с чем оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Так, суды установили, что ранее истец обращался с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 2.9. 2.10, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.2.1, 3.8.1, 3.7.1, 2.10.1, 2.10.2, 2.9.1, 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2, 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 ОКР, при этом во всех ранее указанных делах в удовлетворении требований истца была отказано по причине неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, в связи с чем срок этапов продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика, в связи с необходимостью соблюдения последовательно выполнения этапов ОКР (последовательность выполнения этапов работ контракта определена п. 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 23)

Так, вступившими в законную силу судебными актами по иным дела между сторонами было установлено, что общий срок задержки по контракту составляет 1904 дня, в связи с чем работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка по этапам 3.8.2, 4.12, 5.3 ОКР, а соответствующие этапы следуют за подэтапами ведомости исполнения контракта, связанными с разработкой рабочей документации, по которым ранее преюдициальными судебными актами было отказано во взыскании неустойки и сроки по которым продлены на 1904 дня, суды правомерно пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований по настоящему иску не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены не только на переоценку установленных судами обстоятельств в рамках настоящего дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, но и на преодоление принципа преюдициальности судебных актов и обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-193232/20, N А40-185526/22, N А40-185480/22, N А40-185532/22.

В рамках указанных дел суды установили влияние на выполнение работ по контракту следующих обстоятельств, не связанных с виной исполнителя: задержка определения заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка согласования заказчиком детализирующих требований технических заданий на СЧ ОКР: ТЗ на НКУ и ТЗ на "Сфера-Т"); задержка определения Перечней РКД; неготовность полигона заказчика к размещению технологического оборудования. При этом взаимосвязь разрабатываемых частей по ОКР и последовательность выполнения этапов также установлена соответствующими судебными актами.

При этом вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о том, что при рассмотрении судами была учтена позиция истца, суд округа сообщает, что судами учтены обстоятельства, установленные в рамках иных дел по спорам между сторонами, основанным на спорном контракте, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и требуют повторного доказывания и пересмотру не подлежат.

Довод о том, что к моменту выполнения этапов 3.8.2, 4.12, 5.3 ОКР у ответчика имелся весь объем необходимых данных, в силу положений 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что фактический срок исполнения обязательств по подэтапам с учетом ранее установленных судами обстоятельств, не подлежал продлению.

Также, суд округа обращает внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и известности о данных обстоятельствах истцу.

Иные доводы подателя жалобы (необходимость учета ГОСТ, дополнений к ТТЗ на ОКР, дополнения N 1 к ТЗ на создание НКУ) сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. При этом переоценка выводов судов по указанным обстоятельства не относиться к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы также ранее приводились истцом в делах N А40-193232/20, N А40-185526/22, N А40-185480/22, N А40-185532/22 и также не были признаны состоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-152697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова