Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15986/24 по делу N А40-40516/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-40516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Райкова Евгения Игоревича - Трофимов В. А. по доверенности от 29.03.2024 г. N 19/24; - Коломейцев Г. В. по доверенности от 01.06.2024 г. N 12;

от акционерного общества "Константа" - Астауров Д. Ю. по доверенности от 14.02.2023 г.;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райкова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-40516/23,

по иску индивидуального предпринимателя Райкова Евгения Игоревича

к акционерному обществу "Константа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступило исковое заявление (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) индивидуального предпринимателя Райкова Евгения Игоревича (далее - Предприниматель, истец) к акционерному обществу "Константа" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 401/0107 от 01.07.2022 в размере 567 000 руб., неустойки в сумме 209 481 руб. 30 коп., неустойки, начисленной с 05.10.2023 и по дату фактического исполнения, а также расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 17 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-40516/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на наличие заключенного между сторонами договора N 401/0107 от 01.07.2022 (далее - Договор), в рамках которого Общество (Заказчик) поручило, а Предприниматель (Исполнитель) принял на себя обязанности по поиску, отбору и представлению кандидатов на вакантные позиции Заказчика.

По каждой вакансии стороны оформляют отдельное Приложение - "Заявка на отбор персонала по вакантной позиции", в которой стороны оговаривают наименование вакансии, размер и порядок оплаты услуг Исполнителя (пункт 1.2 Договора).

Истец утверждал, что посредством мессенджера "WhatsApp" сторонами были согласованы три заявки (N 5, N 6 и N 7) на поиск, отбор и представление персонала, которые были исполнены Предпринимателем надлежащим образом.

В соответствии с условиями данных заявок общая стоимость услуг предпринимателя составила сумму 567 000 руб., однако общество оказанные услуги не оплатило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, предприниматель, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не подтвердил обстоятельства поручения и акцепта спорных услуг ответчиком, а также констатировав, что исходя из условий Договора, заявленная задолженность не подлежала оплате Обществом, суды нижестоящих инстанций признали требования Предпринимателя неправомерными и необоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в период действия договора сторонами согласованы и в соответствии с пунктом 9.7 Договора подписаны пять заявок на подбор персонала, а после согласования и подписания заявки N 5, новые заявки на подбор персонала заказчиком не составлялись, исполнителю не направлялись и не подписывались, размер и порядок оплаты услуг исполнителя по каким-либо кандидатам, включая Молчанова А. и Буданова В., не согласовывались, в том числе в связи с намерением заказчика оплачивать услуги исполнителя только по тем кандидатам, которые по своему образованию и навыкам соответствовали бы требованиям заказчика и устраивались на работу на постоянной основе (более трех месяцев - пункт 8.1 договора).

Суды учли, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 и 9.7 Договора все документы по кандидатам Молчанову А. и Буданову В., включая заявки и акты приема-передачи услуг, составлены исполнителем в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны; требования к кандидатам, условия оказания услуг, а равно размер и порядок их оплаты определены исполнителем по своему усмотрению вопреки воле заказчика, и соглашение по существенным условиям Договора применительно к указанным кандидатам сторонами не достигнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что услуги истца по подбору оператора-наладчика фрезерных станков Черевко П. (которые, в отличие от услуг по Молчанову А. и Буданову В., заказчик принял) следует считать оказанными в порядке подбора нового кандидата на замену уволившемуся оператору-наладчику Иванову С. (заявка N 5), в связи с чем названные услуги Предпринимателя в соответствии с условиями Договора дополнительной оплате не подлежат.

Указанные в кассационной жалобе о неверном установлении судами факта отсутствия спорной задолженности по Договору не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-40516/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова