Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-12424/24 по делу N А40-197092/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-197092/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Транспортной Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-197092/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Транспортной Безопасности" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Транспортной Безопасности" (далее - истец, ООО "КСТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "ГК по ОрВД") о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП "ГК по ОрВД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 июня 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ф55/41107, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, как подразделение транспортной безопасности, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры первой категории филиал "МЦ АУВД" ФГУП "ГК по ОрВД".

Срок оказания услуг с 01 июля 2020 года по 30 июня 2023 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.3.1 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 10% цены договора, что составляет 11 696 400 руб. (пункт 5.3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.3.1.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты исполнителем в установленный срок суммы неустойки (штрафа, пени), заказчик производит взыскание неустойки (штрафа, пени) при окончательном расчете с исполнителем по настоящему договору путем уменьшения окончательного расчета на сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 5.12 технического задания, исполнитель с соблюдением требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" обеспечивает своих сотрудников специальными средствами и не менее одного сотрудника в смене служебным или боевым (по решению исполнителя) оружием.

Судами установлено, что 02 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца направлена претензия N исх. МЩ607.03-9502 с требованием выплатить штраф согласно пункту 5.3.1.2 договора за период с 01 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 5 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору, в ответ на которую истец признал свою вину, в качестве исполнения обязательства приложил копию платежного поручения N 673 от 03 ноября 2020 года об оплате, указанной в претензии суммы.

06 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца претензию N исх. МЦ1607.03-9922 с требованием выплатить штраф согласно пункту 5.3.1.1 договора период с 01 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 11 696 400 руб., в ответ на которую истец письмом от 15 октября 2022 года выразил несогласие с определенным ответчиком периодом нарушения, указав, что за период с 01 июля 2020 года по 02 ноября 2020 года штраф оплачен, обязательство исполнено, следовательно, требование оплатить штраф повторно является необоснованным, при этом, признав факт нарушения, истец оплатил штраф за период с 03 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 50 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый день нарушения обязательства, что подтверждается платежным поручением N 1979 от 14 октября 2022 года.

Судами установлено, что ответчик посчитал доводы истца об изменении размера штрафа в соответствии с пунктом 5.3.1.2 договора в размере 5 000 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по договору обоснованными, отозвал претензию от 06 октября 2022 года N исх 1607.03-9922, в связи с чем, 21 декабря 2022 года направил истцу претензию N исх. МЦ1607.03-12820 с требованием выплатить штраф за период с 01 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года согласно пункту 5.3.1.2 договора в размере 620 000 руб. (135 * 5 000 руб. - 55 000 руб.), в ответ на которую истец выразил свое несогласие с требованием ответчика об оплате штрафа, указав, что за период с 01 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года, штрафы, выставленные ответчиком в претензиях, были оплачены истцом, в связи с чем, повторное начисление штрафа за нарушение пункта 5.12 технического задания в аналогичный период является необоснованным.

Судами установлено, что при оплате услуг за январь 2023 года в одностороннем порядке списал сумму в размере 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1129 от 03 февраля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что предъявление повторных требований со стороны ответчика является попыткой изменить условия договора, возложением на истца двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, списание денежных средств в размере 620 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание, что допущенные истцом нарушения условий договора имеют нестоимостный характер, в связи с чем, стороны договорились с порядком определения размера штрафа в соответствии с пунктом 5.3.1.2 договора в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения обязательства, отметив, что при расчете штрафа учтены ранее выплаченные истцом суммы в размере 55 000 руб. за неисполнение обязательства в течение 11 дней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о применении ответчиком двойной ответственности за одно и то же нарушение, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств согласования размера штрафа в соответствии с пунктом 5.3.1.2 договора в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-197092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова