Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-1783/23 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-170247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

- от к/у ООО "ЮгСтрой"- Корзун Е.В.-дов. от 26.07.2024 на 1 гол

- от УФНС России по г. Москве - Багдасарян А.А.-дов. от 16.11.2023 до 28.10.2024 N 77-18/560

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Михайлиди М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (Мирзояна Эдгара Армиковича, ныне отстранен) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Михайлиди М.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, а также из материалов дела следует, что 12.02.2024 конкурсным управляющим должником по требованию конкурсного кредитора Михайлиди М.В. проведено собрание кредиторов ООО "ЮгСтрой", которое по пятому вопросу повестки дня приняло решение об обязании конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" в течение двух недель произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" с учетом зарезервированных денежных средств.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать распределение денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования ООО "Гринлайт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой", преждевременным.

Разрешая разногласия, суды определили, что денежные средства должны были быть распределены еще до предъявления требования ООО "Гринлайт".

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Суды учли то, что требование ООО "Гринлайт" основано на определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 года по делу N А56-36375/21 о привлечение ООО "ЮгСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гринлайт".

Абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве запрет на распределение конкурсной массы между кредиторами контролирующего лица, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно обратили внимание на то, что денежные средства должны быть распределены еще до предъявления требования ООО "Гринлайт".

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина