Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-11474/22 по делу N А40-51814/2021

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-51814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Буянова А. А. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-153;

от товарищества собственников жилья "Парус"

- не явка, извещены;

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

- не явка, извещены;

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-51814/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Парус" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99042970 от 02.02.2011 в размере 60 752 руб. 64 коп., законной неустойки в размере 862 руб. 45 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 года, исковые требований удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года отменено, вопрос об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-51814/21 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления Товарищество указало, что согласно акту от 30.05.2022 за период с 01.04.2020 (в том числе за спорный) было выявлено безучетное потребление транзитного абонента (светофорный объект N 2869 на пересечении ул. Грина и Бульвар Дмитрия Донского), который был незаконно, без разрешительной документации и согласования с ответчиком подключен истцом в 2004 году к сетям многоквартирного жилого дома N 8 по Бульвару Дмитрия Донского, г. Москва.

По мнению ответчика, истец знал о существовании объекта, получал денежные средства за объем потребления от организации, ответственной за этот объект по договору N 77832364, но вычеты по общедомовому прибору учета не производил, что привело к неправильному расчету объемов потребления электроэнергии товарищества.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что изложенные в заявлении ответчика обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора по существу, не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, арбитражный апелляционной суд посчитал, что наличие дополнительного транзитного потребителя, подключенного к энергопринимающему оборудованию истца, является существенным обстоятельством, влияющим на определение объема электрической энергии, и, следовательно, на размер ответственности Товарищества, поэтому указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенный подход неоднократно находил свое отражение в правоприменительной практике Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 г. N 306-ЭС16-2136 по делу N А57-24419/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 г. N 310-ЭС16-14110(4) по делу N А48-2041/2014).

Исполняя указания суда кассационной инстанции и рассматривая при новом рассмотрении заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался на акт проверки от 30.05.2022 г., по которому было выявлено стороннее подключение (светофор). Однако данный акт был составлен уже после принятия судебных актов по настоящему делу, и на основании обращения потребителя после рассмотрения дела, что свидетельствовало о том, что о данных обстоятельствах потребителю было известно или должно было быть известно при рассмотрении дела. Данные документы, на которые ссылается заявитель, по существу представляют собой новые доказательства, поэтому ссылки на них не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами и влечь пересмотр судебных актов.

Суд первой инстанции также отметил, что понятие и порядок определения транзитного объема установлены в Приложении N 4 к договору N 99042970 от 02.02.2011. Проведение гражданам и организациям перерасчетов в сторону уменьшения или увеличения объема и стоимости коммунальных ресурсов не противоречит законодательству.

Однако, согласно действующему законодательству объемы электроэнергии подлежат корректировке на фактический транзитный объем в тех расчетных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета (пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Также судом первой инстанции были приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делам N А40-257442/21, А40-43497/22, А40-115072/22, А40-191323/21, А40-298855/22 с участием тех же лиц по спору в отношении того же договора, в рамках которых суды также приходили к аналогичным выводам о том, что изложенные заявителем доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. При этом, объем потребления ответчиком за вычетом потребления транзитного светофора подлежит корректировке в последующих периодах.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исполнены все указания суда кассационной инстанции, все поименованные заявителем доводы и обстоятельства были оценены судом первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств спорных правоотношений сторон. По результатам данной оценки суд первой инстанции на основании действующих нормативно-правовых актов и положений главы 37 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поименованные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции без достаточных на то правовых оснований была произведена переоценка установленных судом первой инстанции указанных обстоятельств спорных правоотношений и документальных доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции. Указанными действиями суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2022 г. N 307-ЭС21-29508 право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм процессуального права, а судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-51814/21 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-51814/21 оставить в силе.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова