Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-13144/24 по делу N А40-205451/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-205451/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КСК-ГРУПП" - Халецкий А.Б., дов. от 01.04.2024

от ООО "МАКСИМУМ" - Корнеев С.А., дов. от 16.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКСИМУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

ООО "КСК-ГРУПП" к ООО "МАКСИМУМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКСИМУМ" о взыскании задолженности в размере 2 277 031,01 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 433 852,38 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств об оплате ответчиком взысканной задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку обязательств по Договору в размере 3 885 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 277 031 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 213 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 834 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 585 410 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 425 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, в результате произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 990 242 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 277 031 руб. 01 коп. за период с 02.09.2023 по 28.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 990 242 руб. 91 коп. за период с 29.11.2023 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МАКСИМУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в остальной части просит решение оставить без изменения. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) считается соразмерным согласно сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "КСК ГРУПП" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки по изложенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Судебные акты в части результата рассмотрения первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска ответчиком не обжалованы, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (Субподрядчик) и ответчик (Генеральный подрядчик) заключили Договор N 11/19-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 этапу работ по объекту (шифр объект 74/497) от 07.11.2019. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 01.04.2020, в котором Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору: "Подрядчик выполняет пусконаладочные работы при реконструкции общежития гостиничного типа для военнослужащих по контракту (инв. N 21) на объекте (шифр объект 74/497).

Согласно условиям Договора истец выполнил все обязательства по Договору, за которые ответчик был обязан оплатить 7 500 000 руб. (здесь и далее - с НДС) за выполнение проектно-изыскательских работ по Договору, а также 413 943 руб. за выполнение пуско-наладочных работ при реконструкции общежития по Дополнительному соглашению N 3 к Договору (всего выполнено работ на сумму 407 031, 01 руб.).

Согласно пункту 4.3. Договора оплата проектно-изыскательских работ производится в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Дополнительного соглашения N 3 авансовый платеж за пуско-наладочные работы может достигать 95 % от суммы по Дополнительному соглашению N 3.

Истец указал, что в рамках данного Договора и Дополнительных соглашений к нему истец полностью выполнил указанные работы, что подтверждается подписанными с обеих Сторон Актами КС-2 и справками КС-3, в том числе Актом N 1 (по форме КС-2) от 10.11.2020 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 407 031, 01 рублей, включая НДС, по Договору N 11/19-ПИР от 07.11.2019 года, Справкой N 1 (по форме КС-3) от 10.11.2020 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 407 031, 01 руб., включая НДС, по Договору N 11/19-ПИР от 07.11.2019 года; Актом N 2 (по форме КС-2) от 01.06.2021 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 7 500 000 руб., включая НДС, по Договору N 11/19-ПИР от 07.11.2019 года; Справкой N 2 (по форме КС-3) от 01.06.2021 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 7 500 000 рублей, включая НДС, по Договору N 11/19-ПИР от 07.11.2019 года.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: ответчик оплатил истцу только 3 000 000 руб. по платежному поручению N 1633 от 21.11.2019, 380 000 руб. по платежному поручению N 261 от 15.04.2020, и 2 250 000 руб. по платежному поручению N 434 от 31.07.2020; неоплаченной ответчиком осталось задолженность в размере 2 277 031,01 руб.; за нарушение денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.07.2021 - 01.09.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Претензионный порядок соблюден.

В обоснование встречного ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения этапов Работ/промежуточные сроки, установленные в пункте 5.2. Договора, за что в соответствии с пунктом 10.4. Договора должен оплатить ответчику неустойку за период с 31.12.2019 по 31.05.2021 в размере 3 885 000 руб. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 277 031 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 213 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2023 года по день фактической оплаты долга, встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 585 410 руб. 97 коп. и отказывая остальной части первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 4, 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и обоснованно исходили из следующего.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, и сдачи результата работ ответчику, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3, тогда как доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, ответчиком не представлены, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие своевременную оплату выполненных и принятых работ на сумму 2 277 031 руб. 01 коп., следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 2 277 031 руб. 01 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В этой части судебные акты не обжалованы.

За нарушение денежного обязательства истцом правомерно начислены ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат взысканию с ответчика по дату фактической оплаты задолженности. Вместе с тем, поскольку, как установлено судом первой инстанции, расчет процентов выполнен истцом без учёта действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 306 213 руб. 87 коп. В этой части судебные акты не обжалованы.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен и доказан материалами дела, ответчик правомерно начислил истцу неустойку по пункту 10.4. Договора из расчета 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства истца о снижении неустойки учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей взысканию с истца неустойки до 585 410 руб. 97 коп. исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований произведен судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40- 205451/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков