Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-16116/24 по делу N А40-222683/2019

Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-222683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А. - Сотников К.А. по доверенности от 31.07.2023;

от Криксина Ф.И. - явился лично, предъявил паспорт;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Драчев Ю.Ю. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория лайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория лайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Виктория лайн" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кислицына И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Котикова А.Е., Семенцова П.В., Афанасьева В.А., Крискина Ф.И. и Сынкова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал, а Криксин Ф.И. и представитель Афанасьева В.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что Сынков А.Г. являлся генеральным директором должника в период с 25.11.2009 по 04.09.2017, Криксин Ф.И. - в период с 05.09.2017 по 14.01.2018, Афанасьев В.А. - в период с 15.01.2018 по 05.06.2018, Семенцов П.В. - в период с 06.06.2018 по 20.11.2019, а Котиков А.Е. - в период с 21.11.2019 по 14.07.2020 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства), то есть они являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий вменяет ответчикам неисполнение предусмотренных законом обязанностей по подаче заявления о банкротстве должника, а также по передаче ему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тог, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанцией, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям, невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию: дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, судами доводы конкурсного управляющего должника о том, что датой возникновения неплатежеспособности должника является именно 06.04.4017 оценили критически и отклонили, поскольку, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о том - по каким-именно обязательствам, в какой сумме и перед каким кредитором возникла задолженность, в какой момент должник не смог выполнить свои обязательства перед кредиторами, представлены не были.

Как следствие, констатировали суды, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в заявлении не указаны доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших посте истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что они по существу доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку сама по себе ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2-722/17 не исправляет правовые пробелы поданного в суд заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника документов и ценностей должника, суды руководствовали следующим тем, что, действительно, в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.07.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) была установлена обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Вместе с тем, суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, согласно которой, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что именно заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, указали суды, в настоящем случае, конкурсным управляющим должника относимых и допустимых доказательств тому, что отсутствие у него документов должника затрудняет проведение процедуры не представлено, наоборот, управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, а в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался с самостоятельным заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, судами учтено что в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи документов между бывшими руководителями, например акт от 11.09.2017 о передаче Сынковым А.Г. документации Криксину Ф.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Действительно, Сынков А.Г. согласно акту приема-передачи документов от 11.09.2017 передал документацию должника Криксину Ф.И.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют акты приема-передачи документов от Криксина Ф.И. Афанасьеву В.А., от Афанасьева В.А.

Семенцову П.В., от Семенцова П.В. Котикову А.Е., от Котикова А.Е. временному или конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия учитывает, что из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел усматривается, что должник вел определенную хозяйственную деятельность, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на налог на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы наобязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности), Департамента городского имущества города Москвы (задолженность по договору аренды нежилого фонда от 02.11.2012 N 07-00055/12 и по договор аренды земельного участка от 27.02.2012 NМ-06-036814), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерцбанк" (задолженность по семи заключенным с ним кредитным соглашениям, двух договорам залога и двум договорам поручительства).

Совокупный размер реестра требований кредиторов должника превышал 1 370 600 000 руб.

Отсутствие первичной документации, расшифровки дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, учитывая неоспоренные ответчиками сведения о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2016 года за должником числились значительные оборотные активы, в том числе основные средства в размере 3 558 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 186 000 руб., прочие оборотные активы в размере 4 898 000 руб.

Указанный довод конкурсного управляющего должника не получил надлежащей оценки со стороны судов.

При этом, вопреки выводам судов об обратном, не имеет правового значения - обращался ли управляющий в суд с самостоятельным ходатайством об истребовании документов у ответчиков, поскольку в не зависимости от этого, на них возложена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, относимых и допустимых доказательств исполнения которой Криксиным Ф.И., Афанасьевым В.А., Семенцовым П.В. и Котиковым А.Е., ссылавшихся в рамках рассмотрения обособленного спора по существу в основном на непродолжительный срок нахождения в должности руководителя должника, а также на факт отсутствия у них документации должника, без пояснения непринятия мер по истребованию у предшествующего руководителя, либо попыток восстановления самостоятельно, не представлено.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-222683/19 в части отказа в привлечении Афанасьева В.А., Котикова А.Е., Криксина Ф.И., Семенцова П.В., к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "Виктория лайн" печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Виктория лайн" - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-222683/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов