Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-16484/24 по делу N А40-252208/2023

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-252208/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.01.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Гостиница "Золотой Колос" (АО "Трейдинг МР" правопреемник)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Гостиница "Золотой Колос" пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 N М-02-017200 за период с 06.07.2022 по 09.03.2023 в сумме 94 795 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 28 515 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 ответчик АО "Гостиница "Золотой Колос" заменен на АО "Трейдинг МР" в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-252208/23.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.06.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и АО "Гостиница "Золотой Колос" (ответчик) в редакции дополнительных соглашений, с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор N М02-017200 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 15, корпус 1, 3, 4, 5, 7, площадью 9043 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий (помещений) гостиницы, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 20.06.2050.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 3 договора.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени в размере 94 795 руб. 47 коп. за период с 06.07.2022 по 09.03.2023 на основании п. 3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору аренды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции удовлетворили иск частично, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, а также с учетом решения Московского городского суда по административному делу N 3а-1683/2023 от 29.08.2023 об установлении кадастровой стоимости.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после принятия к производству кассационной жалобы, доказательств направления копии заявления о процессуальном правопреемстве в адрес истца заявителем не представлено, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве все лица, участвующие в деле, не извещались; в целях недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривает.

Вместе с тем это не препятствует заявителю или АО "Гостиница "Золотой Колос" обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-252208/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова