Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-10927/24 по делу N А40-158601/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-158601/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-158601/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01.12.2017 по 31.03.2023 в размере 29 780 руб. 86 коп., неустойки за период с 31.01.2017 по 28.02.2023 в размере 1 566 руб. 51 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 311 руб. 54 коп., неустойки в размере 335 руб. 09 коп., а также неустойки, начисленной с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, при рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что ОАО "РЖД" является собственником спорной квартиры только в 2021 году, соответственно, на момент предъявления искового заявления по настоящему делу срок исковой давности не истек в отношении всего спорного периода, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с определением зоны деятельности в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Как указывал истец, им поставлена электроэнергия за период с 01.12.2017 по 31.03.2023 в жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Ленина, МКД N 13, кв. 7 (далее - помещение). Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет абонента N 69920009979.

В связи с нарушением ответчиком как собственником помещения обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.12.2017 по 31.03.2023 на сумму 29 780 руб. 86 коп., образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 16, 65-68, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), установив факт подачи истцом электрической энергии, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2023, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности; срок исковой давности за период с 01.12.2017 по 13.07.2020 пропущен; признав, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет 311 руб. 54 коп., скорректировав расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления по настоящему делу срок исковой давности не истек за весь спорный период, поскольку истцу стало известно о том, что ОАО "РЖД" является собственником спорной квартиры только в 2021 году, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу N 305-ЭС21-7506, А41-94361/2019).

Действуя в пределах своих полномочий, суды не усмотрели каких-либо препятствий для предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности; при этом судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-766/2022, в том числе относительно проживания в спорном помещении дочери нанимателя и его освобождения; оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлены; кроме того, сведения о праве собственности ответчика на помещение являются доступными и открытыми; доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения письма от ответчика в 2021 году правомерно отклонены судами, поскольку направлены на искусственное продление срока исковой давности, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 16, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-158601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова