Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-14870/24 по делу N А40-186784/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-186784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ СПБ" - Балтачёв И.В. по дов. от 07.08.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛУБРИКАНТС" - Решетнёв А.В. по дов. от 05.06.2024,

рассмотрев 23 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛУБРИКАНТС"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВСКИЙ СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛУБРИКАНТС" (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 320 424,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 4 500 000 рублей, начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (далее - заимодавец) и истцом (далее - заемщик) заключен договор займа от 03.09.2019 N 03092019-0511776 (далее - договор займа).

Согласно п. 1.3 договора займа заем является целевым и предоставляется с целью исполнения истцом договора поставки от 02.09.2019 N 02092019/1-0511776.

Во исполнение условий договора займа истцом была предоставлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) от 25.09.2019 N IGR19/NW68/0011 в пользу ответчика (далее - бенефициар).

Сумма гарантии в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, составила 90 000 000 рублей.

Согласно уведомлению Банка ВТБ от 02.09.2022 N 1369/479140, гарантом была осуществлена выплата в пользу ответчика в размере 44 071 276,90 рублей на основании требования платежа от 22.08.2022 N 22-08/5823.

02.09.2022 Банком ВТБ по банковскому ордеру N 744765 было произведено списание денежных средств со счета истца в сумме выплаты по банковской гарантии, в том числе штраф в размере 4 500 000 рублей.

Как указывал истец, причиной списания денежных средств в одностороннем порядке явилось то, что истец не продлил банковскую гарантию, в связи с чем истец полагал, что поскольку ответчик получил все проценты по договору, сумма штрафа, списанная банком в пользу ответчика, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истец не исполнил своих договорных обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения его обязательств по договору займа; установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий по продлению действия банковской гарантии или предоставлению новой банковской гарантии на период действия договора займа, обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора займа истцом не исполнены; исходя из того, что истцом не доказана неосновательность приобретения ответчиком имущества за счет истца, учитывая, что истцом нарушены обязательства по договору займа и штраф начислен ответчиком правомерно, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что п. 1.4.2 договора займа является ничтожным; суды ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-186784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский