Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-16541/24 по делу N А41-67939/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А41-67939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Самойлова Н.А. д. от 07.05.24

от ОАО "ТВЗ": Пентина М.В. д. от 25.01.24

рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК" (Приволжский филиал)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по иску АО "ФПК"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, завод) о взыскании 1 152 735, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-67939/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "ФПК" (Приволжский филиал), в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор подряда от 13.07.2018 N ФПК-18-258, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар (вагоны пассажирские некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные), а истец принять его и оплатить.

В силу п. 3.1.5 договора Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п. 5.3. Договора).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) Товара.

Согласно п.5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Вместе с тем, по утверждениям истца, работы по устранению дефектов в вагоне N 062-17277 и описанные в акте рекламации от 01.06.2022 N 48 не устранены в установленный срок.

В связи с чем истцом начислена неустойка за период с 07.06.2022 по 31.12.2022 на сумму 1 152 735, 96 руб.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из компенсационной природы неустойки, взыскание которой не может обладать чрезмерностью, а также носить карательную функцию. Судом учтено, что нарушение сроков замены ответчиком лакокрасочных материалов связано с поиском замены таких материалов ввиду их отсутствия на рынке в связи с санкционными ограничениями. Судом установлено, что выявление такого недостатка как ЛКП не может расцениваться в качестве существенного недостатка, поскольку по результатам проведения регулярных проверок технического состояния вагона ТО-1, ТО-2 каких-либо дефектов и неисправностей выявлено не было, вагон признан полностью пригодным к эксплуатации и продолжал использоваться истцом. Таким образом, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным сумме понесенных им убытков, что является недопустимым в силу положений гражданского законодательства. Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что начисление неустойки производилось истцом, исходя из стоимости вагона в целом, между тем, начисление штрафных санкций на стоимость исправного товара недопустимо. Таким образом, суд установил, что правомерным будет считаться начисление неустойки на стоимость конкретной неисправной детали/недостатка. На основании изложенного, суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе истец указывает на неверный расчет судом неустойки, на неправильные выводы судов о несправедливости условий договора, на добросовестность истца при предъявлении требования о взыскании заявленного размера неустойки.

Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованным и справедливым выводам о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует размеру понесенных им убытков, поскольку выявленные недостатки товара объективно не являются неустранимыми и существенными. Так, судами установлено, что, несмотря на наличие дефектов в поставленном товаре, он признан пригодным к эксплуатации, использовался истцом в соответствии с целями, на основании которых он приобретался, истец в процессе его использования извлекал выгоду.

Таким образом, суд округа не усмотрел правовых оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-67939/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная