Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12590/24 по делу N А40-178070/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-178070/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" (далее - ответчик) 405 660 рублей долга, 43 944,56 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор хранения и/или складской переработки грузов от 07.05.2020 N 138/УИК/Хим/2020/Хр (далее - договор), по условиям которого предприятие оказывает клиенту услуги по хранению и/или складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих авто транспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: г. Химки, Коммунальный проезд, дом N 12.

Ежемесячная стоимость услуг предприятия состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента, по складской переработке грузов (п. 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами универсальных передаточных документов, в котором указывается общая стоимость услуг предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц (п. 4.4 договора).

По утверждению истца, за период с февраля по апрель 2023 года им были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 405 660 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2023 N 2315/50472 на сумму 192 765 рублей, от 31.03.2023 N 4261/50472 на сумму 139845 рублей, от 24.04.2023 N4990/50472 на сумму 73 050 рублей.

Истцом в адрес ответчика письмом от 17.05.2023 N 21/07-05-4514 (получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления) направлен комплект первичных бухгалтерских документов на оказанные услуги, а именно: счета на оплату, счета-фактуры, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, универсальные передаточные документы на общую сумму 405 660 рублей, а также соглашение о расторжении договора.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, в нарушение условий договора оказанные истцом по договору услуги ответчиком оплачены не были, задолженность составляла 405 660 рублей; установив, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что услуги подлежат оплате в размере 116 000 рублей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-178070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина