Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-13147/24 по делу N А40-190160/2022

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-190160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Кузнецова Олега Борисовича, Левченко Владимира Викторовича: не явились, извещены

от ООО "Межрегионстрой": Самедова Э.Н.кызы, по доверенности от 23.07.2024

от Досаева Никиты Александровича: Петрановский И.А., по доверенности от 22.03.2023

от Горбунова Владимира Павловича, Мутыгуллина Булата Рафаиловича, Донцова Виталия Геннадьевича: не явились, извещены

от третьего лица: конкурсного управляющего финансового управляющего Донцова В.Г. Лямова Сергея Александровича:

при рассмотрении 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Межрегионстрой"

на решение от 09 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кузнецова Олега Борисовича, Левченко Владимира Викторовича, ООО "Межрегионстрой" к Горбунову Владимиру Павловичу, Мутыгуллину Булату Рафаиловичу, Досаеву Никите Александровичу, Донцову Виталию Геннадьевичу о взыскании

третье лицо: конкурсный управляющий финансового управляющего Донцова В.Г. Лямов Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Олег Борисович (далее - Кузнецов О.Б., истец), Левченко Владимир Викторович (далее - Левченко В.В., истец), ООО "Межрегионстрой" (далее - ООО "МРС", общество, истец), обратились в суд с иском о солидарном взыскании с Горбунова Владимира Павловича (далее - Горбунов В.П., ответчик), Мутыгуллина Булата Рафаиловича (далее - Мутыгуллин Б.Р., ответчик), Досаева Никиты Александровича (далее - Досаев Н.А., ответчик), Донцова Виталия Геннадьевича (далее - Донцов В.Г., ответчик) в пользу ООО "МРС" убытков в размере 220 290 000 руб.; солидарно с Горбунова В.П., Мутыгуллина Б.Р., Донцова В.Г. в пользу ООО "МРС" убытки в размере 20 305 206 руб. 76 коп.; солидарно с Горбунова В.П., Мутыгуллина Б.Р. в пользу ООО "МРС" в размере 27 566 636 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МРС", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиками допущено совершение незаконных действий, оформление фиктивного документооборота и отражения в бухгалтерском учете мнимых сделок, транзитное перечисление денежных средств, направленное на причинение ущерба как ООО "Нефтегазстрой", так и истцу, в результате чего ООО "МРС" причинены убытки в размере 220 290 000 руб.; указывает, что ответчики не входят в круг контролирующих ООО "МРС" лиц, между тем, судами не дана надлежащая оценка выяснения того обстоятельства, какова была роль ответчиков при заключении мнимых договоров, не распределено бремя доказывания, не установлены обстоятельства и не исследованы доказательства относительно дальнейшего движения денежных средств, полученных по мнимой сделке после их поступления на расчетный счет ООО "МРС".

До судебного заседания от Досаева Н.А. и Горбунова В.П. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От Досаева Н.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МРС" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Досаева Н.А. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "МРС", Досаева Н.А., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 между участником ООО "МРС" Мутыгуллиным Б.Р., владеющим 100 % доли общества, номинальной стоимостью 20 000 000 руб., и гражданами Левченко В.В., Кузнецовым О.Б. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МРС", удостоверенный нотариально 20.04.2021 за номером 77 АГ 6663072, о чем имеется регистрационная запись нотариуса Родиной У.А. за N 77/2138-н/77-2021-2-1323.

По условиям договора Левченко В.В. и Кузнецов О.Б. покупают долю общества в размере 50 % каждый и обязуются оплатить до 15.06.2021 путем перечисления на расчетный счет продавца, или иным согласованным образом, согласно пунктам 4, 5 договора.

22.03.2021 между Мутыгуллиным Б.Р. - участником общества, Горбуновым В.П. - генеральным директором общества, именуемые по договору - действующие участники общества, и Кузнецовым О.Б., Левченко В.В., именуемые по договору - новые участники общества, заключен договор об осуществлении прав участников ООО "МРС".

Согласно условиям договора от 22.03.2021 Мутыгуллин Б.Р. продает, а Кузнецов О.Б., Левченко В.В. приобретают долю в уставном капитале ООО "МРС" за ее номинальную стоимость 20 000 000 руб. с полным расчетом до 15.06.2021.

Стороны определили, что договором от 22.03.2021 регулируются взаимоотношения сторон по переходному периоду, даны гарантии относительно правильности ведения бухгалтерского учета, а также отражения договорных отношений общества в передаваемых истцам документов общества.

Согласно пункту 2 договора от 22.03.2021 все обязательства, связанные с кредиторской задолженностью, возникшей до подписания настоящего договора, кроме полученного аванса от ООО "Восток ойл" в размере 1 800 000 000 руб., а равно по договорам, подписанным Горбуновым В.П., как генеральным директором, либо лицом, действующим по доверенности, выданной им после заключения настоящего договора, подлежат исполнению продавцом.

Согласно пункту 3 договора от 22.03.2021 Горбунов В.П. и Мутыгуллин Б.Р. гарантируют отсутствие на момент заключения договора не отраженных в балансе, в бухгалтерском учете договоров займа, векселей и прочих финансовых обязательств.

Согласно пункту 4 договора от 22.03.2021 одновременно с подписанием договора купли-продажи от 20.04.2021 новые собственники ООО "МРС" принимают решение об освобождении от должности генерального директора Горбунова В.П. и назначении на должность генерального директора ООО "МРС" Кузнецова О.Б.

Истцы полагают, что в пользу ООО "МРС" должны быть взысканы убытки в сумме 220 290 000 руб., поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазстрой" по делу N А40-290989/19 определением суда от 17.12.2021 сделки, заключенные между ООО "МРС" и должником, признаны недействительными, с ООО "МРС" взысканы денежные средства в размере 220 290 000 руб.

Также истцы полагают, что с ответчиков в пользу ООО "МРС" должны быть взысканы убытки в сумме 20 305 206 руб. 76 коп., поскольку по делу N А40-26512/2021 данная сумма взыскана в пользу ООО "СГГ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из того, что во исполнение договора ответчики передали, а истцы приняли договоры, заключенные ООО "МРС", в том числе, договоры оказания услуг с ООО "Нефтегазстрой" от 15.08.2017 N 45/УС-КУС-2017, от 25.05.2018 N 08/УС-КУС-2018, от 30.08.2018 N 18/УС-КУС-2018, от 03.10.2018 N 26/УС_КУС-2018, договоры субподряда от 09.04.2019 N 162/2019 с ООО "Техноспецстрой", договоры от 13.08.2020 N 120905131, от 07.09.2020 N 120905135 с АО "Новая авиация"; учитывая, что у ответчиков не возникает ответственности за кредиторские обязательства общества, о которых истцы были поставлены в известность при заключении договора купли-продажи, передаче документации общества, что следует из условий договоров; указав, что приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчик Мутыгуллин Б.Р. - продавец доли в уставном капитале, заключая договор, надлежащим образом уведомил покупателей об имеющихся договорных отношениях, раскрыл необходимую информацию о деятельности общества, которая содержалась в переданной программе 1С, а также передал все договоры, как действующие, так и оконченные за весь период деятельности ООО "МРС"; отметив, что о добросовестности и надлежащем поведении ответчиков свидетельствуют акты приема-передачи, а также передача программы 1С, иные действия по передаче бизнеса в целом и информировании истцов обо всех договорных обязательствах общества; учитывая, что согласно условиям договора об отчуждении долей в уставном капитале от 20.04.2021, договора от 22.03.2021 присутствует условие, что продавец несет ответственность только за те кредиторские требования, о которых он не поставил в известность покупателей при совершении сделки уступки долей в уставном капитале, либо об обязательствах, которые не были учтены в бухгалтерском учете; отметив, что сам по себе факт мажоритарного участия в период, когда обществу причинены убытки, не свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчиков; в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности состава убытков в действиях ответчиков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу, что ссылки истца на обстоятельства, установленные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-290989/19 подлежат отклонению, как не относящиеся к настоящему спору, поскольку вышеуказанным судебным актом признаны недействительными иные сделки, совершенные иными лицами (статья 67 АПК РФ); не может повлечь ответственность Горбунова В.П. и Мутыгуллина Б.Р. в виде взыскания с них в пользу ООО "МРС" убытков в размере 220 290 000 руб. и определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-290989/2019, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

Ответственность продавца наступает за объективный факт недостоверности заверений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 305-ЭС22-17862). При этом недостоверность договорных заверений влечет за собой наступление различных последствий, в зависимости от того, было ли заведомо известно о ложности гарантируемых обстоятельств лицу, предоставившему заверения или их получателю. Если заверение являлось заведомо ложным для давшего его лица, то в силу принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума N49) оно отвечает за недостоверность заверения, даже если полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-4207 от 26.07.2024).

Между тем, как установлено судами, истцами не доказано, что информация в отношении характеристик общества, а также переданные им документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставленные продавцами долей в обществе, являлись неполными, недостоверными, заведомо ложными, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-190160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегионстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова