Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-11791/24 по делу N А41-80472/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А41-80472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Климова А.О.,

по доверенности от 06.06.2024 г., Иванкина Е.М., по доверенности от 06.04.2024 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Першонкова М.С., по доверенности от 17.01.2024 г.,

от индивидуального предпринимателя Хубулова Тимура Володевича - Иванкина Е.М., по доверенности от 04.09.2024 г.,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

по делу N А41-80472/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хубулова Тимура Володевича (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хубулов Тимур Володевич (далее - ИП Хубулов Т. В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) 156 954 150 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой переданного по Оферте о реализации товара на сайте Wildberries товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. При этом, в порядке статей 48, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор").

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" и индивидуального предпринимателя Хубулова Тимура Володевича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; представитель правопреемника истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного сторонами 13.08.2018 акцептом истца размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/ публичной оферты агентского договора истец по подписанным со стороны ответчика усиленной квалифицированной электронной подписью актам приемки товара за период с 13.08.2018 по 22.10.2023 в количестве 472 шт. истец передал ответчику 626 010 единиц товара, из которых согласно финансовому заключению Сатторовой З.Ш. от 22.10.2023 сведения о месте нахождения 25 380 единиц стоимостью 156 954 150 руб., отсутствуют.

Указывая на причинение утратой товара убытков в размере его рыночной стоимости, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 454, 998, 1005-1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности обстоятельств передачи истцом и непредставления ответчиком сведений о месте нахождения спорного объема товара, стоимость которого определена экспертом на основании содержащего сведения о рыночной стоимости принимаемого ответчиком товара и размещенного на сайте https://seller.wildberries.ru/analvtics/nomenclatures Отчета с перечнем номенклатур, сведения которого ответчик не опроверг, отметив при этом, что документы ответчика являются редактируемыми файлами, составлены в одностороннем порядке и имеют спорное происхождение, а предусмотренное договором освобождение от ответственности ввиду неподтверждении обстоятельств проявления минимальной степени заботы и осмотрительности применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, с учетом изложенной в информационном письме Президиума от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в определении от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 - Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие мотивированных возражений на подписанные ответчиком акты приемки товаров и непредставление предусмотренных договором документов, подтверждающих, что спорный товар был реализован либо был возвращен истцу как поставщику, отметив при этом, что принятая для расчета цена товара указана на сайте и, таким образом, сторонами согласована.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определениях от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле - учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы.

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару - это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды - рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.

В нарушение изложенного и как правильно указано в кассационной жалобе, истцом не подтверждены ни себестоимость товара на момент его передачи ответчику, ни рыночная стоимость его реализации, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные только на подписанных актах приемки товаров, о доказанности помимо факта передачи еще и стоимости товара являются необоснованными и преждевременными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, протолковать условия Оферты, в том числе п. 5.2, верно распределить бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе виды и размер заявленных убытков, проверить доводы сторон, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2024 года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А41-80472/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А41- 80472/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2024 года по делу N А41-80472/2023.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина