Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-13158/24 по делу N А40-177791/2023

город Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-177791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Интераудит": Савенков И.И., по доверенности от 20.12.2022

от СРО ААС "Содружество" (в режиме веб-конференции): Савельева М.Е., по доверенности от 24.01.2022 N 03-22

при рассмотрении 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Интераудит" на решение от 30 января 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 12 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Интераудит"

к СРО ААС "Содружество"

о признании недействительными отчета о внешней проверке деятельности члена СРО ААС "Содружество" и решения правления СРО ААС "Содружество"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - ООО "Интераудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество" (далее - СРО ААС, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 26.01.2023 об утверждении результатов плановой внешней проверки деятельности работы истца, оформленное выпиской из протокола N 3-23, отчета о внешней проверке и направлении результатов проверки в дисциплинарную комиссию СРО ААС в части выявления грубых нарушений для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интераудит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Интераудит" указывает на то, что подписи уполномоченного эксперта и куратора в отчете о внешней проверке были сфальсифицированы, при этом, о факте фальсификации подписей стало известно уже после утверждения результатов проверки Комиссией по контролю деятельности, следовательно, Отдел по контролю деятельности сформировал неполный ИКД (без подписанного уполномоченным экспертом и куратором отчета о внешней проверке), при таких обстоятельствах Комиссия по контролю деятельности в силу пп. 2 п. 11.27 Правил ВКД обязана была отложить вынесение решения об утверждении результатов ВКД, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, материалов; считает, что проверка была проведена с нарушениями, ее результаты не подлежали утверждению, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит признанию его незаконным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От СРО АСС в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интераудит" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель СРО АСС (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Интераудит", СРО АСС, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является членом СРО Аудиторов Ассоциация "Содружество".

В период с 01.01.2018 по 31.12.2022 была проведена внешняя проверка деятельности ООО "Интераудит".

По результатам внешней проверки ООО "Интераудит", за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2022 на основании постановления Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 25.07.2022 N 803-22, был оформлен отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС, утвержденный протоколом заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС N 3-23 от 26.01.2023 (далее - отчет), согласно которому в деятельности истца выявлено шесть нарушений (в том числе существенные и неустранимые) и поставлена оценка "4".

ООО "Интераудит" считает данный отчет, в части выявленных в ходе проверки нарушений, не соответствующим требованиям Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (далее - Правила ВКД), а также требованиям Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Истец считает, что при проведении проверки в соответствии с Правилами ВКД ответчиком были допущены нарушения сроков ее проведения; выводы уполномоченного эксперта, изложенные в Отчете о внешней проверке, не соответствуют представленным истцом к проверке документам и требованиям действующего законодательства, указанным ответчиком в качестве нарушенных; уполномоченным экспертом применены нормы права, не подлежащие применению, нарушена процедура контрольных мероприятий; решение ответчика об утверждении Отчета о внешней проверке принято без учета направленных истцом возражений в нарушение ответчиком своих же внутренних локальных актов, а именно Правил ВКД.

Отчёт о внешней проверке не соответствует критериям объективности и обоснованности, а также требованиям системности изложения зафиксированных нарушений в названых процессуальных документах как это установлено в пунктах 3.1, 8.1, 10.7 и 11.2 Правил ВКД.

Итоговый комплект по проверке истца является неполным, что не может являться, по мнению истца, свидетельством объективного и полного рассмотрения Комиссией ВКД результатов проведенной внешней проверки в отношении истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 14.3. устава СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее - Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол N 545) (далее - Положение о ККД).

В соответствии с приведенными выше нормами федеральных законов, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от 19.11.2021, протокол N 535, далее по тексту - "Правила контроля деятельности, Правила ВКД").

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, участвовал в соответствующих заданиях.

По результатам внешней проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора - работника аудиторской организации, предусмотрены соответствующие виды заключений, в том числе, заключение о выявлении в деятельности аудитора существенных неустранимых нарушений.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, выступал в соответствующих аудиторских заданием руководителем аудита или контролером качества.

Принятым СРО ААС в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" локальным нормативным актом - Правилами ВКД (п. 8.4., 8.5.) определены требования к срокам проверки - до 90 дней с возможностью продления срока решением Комиссии по контролю деятельности до 6 месяцев.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10, 11, 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; статей 1, 6, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 16, 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"; исходя из того, что в действиях Ассоциации не было допущено нарушений процедуры при принятии решений Комиссией по контролю деятельности СРО АСС от 26.01.2023, оформленных протоколом N 3-23, при этом, сроки проверки не повлияли на результат проверки по существу, с которым не согласен заявитель; отметив, что доводы заявителя в части оспаривания выявленных нарушений фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в отчете, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита, между тем, несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС; учитывая, что суд не может подменить собой функции СРО как профессиональной организации, оценивая содержание и квалификацию выявленных нарушений; установив, что обжалуемое решение об утверждении Отчета ВКД от 26.01.2023 было принято при наличии кворума (в заседании участвовало 11 из 14 членов Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, что составляет 79 % голосов), решение принято единогласно, при этом, решение Комиссии по контролю деятельности от 26.01.2023 ранее обжаловалось в Правление СРО ААС, жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения (Протокол N 611 от 24 марта 2023 года, вопрос 4.1.7.); учитывая, что на основании указанных решений Дисциплинарной комиссией было принято решение о применении к ООО "Интераудит" меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения; установив, что оспариваемое решение принято СРО ААС в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами закона и локальных нормативных актов СРО ААС, специально уполномоченными на то лицами в рамках их полномочий; учитывая, что при принятии решения о применении меры дисциплинарного воздействия Дисциплинарной комиссией выбрана наиболее мягкая из возможных мер за подобные нарушения, применяемая за неустранимые и грубые нарушения, при этом, доказательств нарушения СРО ААС требований закона или иного нормативного правового акта, а также доказательств нарушения прав истца не представлено; указав, что на дату обращения с настоящим заявлением трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО "Интераудит" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Интераудит" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Интераудит" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Интераудит" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-177791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интераудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова