Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12307/24 по делу N А41-54454/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А41-54454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 27.12.2022

от ответчика - Катулина О.А., дов. от 09.01.2024

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2024,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион" к

Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - ответчик), при участии третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 9 528 570 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 19.04.2023 в размере 319 141 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Долгопрудный Московской области в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 764 285 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 19.04.2023 г. в сумме 159 570 руб. 92 коп., проценты от не выплаченной в срок суммы долга, начисленные за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 619 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (12.07.2022) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении Администрации городского округа Долгопрудный Московской области составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 14.09.2022 N 846/ЭА-ю за период с 13.07.2021 по 12.07.2022.

Как пояснил истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

12.07.2022 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которой сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика двумя объектами: КНС и ПНС по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, к. н. 50:42:0020101:1847, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.07.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление N 2078 от 03.08.2022 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 14.09.2022 г.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 9 528 570 руб. 55 коп.

22.09.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление N 933/ЭУТ-Р от 14.09.2022 о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении от 14.09.2022 N 846/ЭА-ю. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092276265784.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обеих инстанций правомерно указано, что истец доказательств принадлежности ответчику в спорный период энергопринимающих устройств на объекте ПНС не представил, как и не представил соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание на то, что застройка вышеуказанного микрорайона по ул. Береговая в г. Долгопрудном происходила в соответствии с Инвестиционным контрактом от 23.09.2005 N 54/1-и/05, заключенным между ООО "Актис-Строй" и Администрацией на строительство сблокированных малоэтажных жилых домов г. Долгопрудный, по условиям которого, застройщик ООО "Актис-Строй" обязан был передать все наружные сети и сооружения в собственность зарегистрированному на данной территории ТСЖ, но не Администрации.

С учетом указанных обстоятельств, судами обоснованно сделан вывод о том, что передача инженерных сетей и сооружений, в том числе указанной в исковом заявлении истца ПНС, не являлась контрактными обязательствами ООО "Актис-Строй".

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции указали, что застройщиком микрорайона ООО "Актис-Строй" было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.05.2011 N RU 50309000-32 исключительно на КНС.

При этом застройщиком не передавалась в муниципальную собственность ПНС, что также и подтверждается в разрешении на ввод, в котором отсутствует какая-либо информация относительно ПНС.

Включенный в Акт осмотра, а позднее в спорный Акт N 846/ЭА-ю от 14.09.2022, объект электросетевого хозяйства - ПНС не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Долгопрудный Московской области, т.е. не является муниципальным. Таким образом, Администрация не может является надлежащим абонентом, потребляющим электроэнергию по вышеуказанному объекту.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что истцом не доказан факт принадлежности ПНС на каком-либо праве муниципальному образованию городской округ Долгопрудный, а также факт пользования или владения на ином праве данной ПНС Администрацией.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А41-54454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова