Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-14873/24 по делу N А40-273337/2023

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-273337/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Предпортовый"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-273337/2023

по иску акционерного общества "Предпортовый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предпортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 119 180 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2023 АО "Предпортовый" совершен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Интернет решения" в размере 119 180 руб. (платежное поручение от 09.10.2023 N 2627).

В платежном поручении от 09.10.2023 N 2627 в графе назначение платежа указано "Оплата за шины согл. сч.-оферты N 0144047508-0001 от 06.10.2023".

По истечении нескольких дней после проведения банковской операции менеджером по закупкам общества установлено, что в отношении общества неустановленным лицом совершены мошеннические действия путем продажи товара с использованием реквизитов и счетов ООО "Интернет Решения" и покупки другого товара с использованием платежного поручения общества. О данном факте сообщено в правоохранительные органы, в связи с чем возбуждено уголовное дело и общество признано потерпевшим.

В указанной ситуации, по мнению истца, ответчик выступающее получателем денежных средств, приняло их в оплату товара по заказу третьего лица, не имеющего отношения к истцу, и осуществило выдачу данного товара постороннему лицу.

При этом АО "Предпортовый" никакого товара не получало, не давало согласия на такую торговую операцию, не осуществляло заказ, не предоставляло документов на делегирование полномочий третьим лицам на осуществление заказов и получение каких-либо товаров от имени АО "Предпортовый".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8,9, 65, 71, 1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что на сайте OZON имеются два личных кабинета Истца: ID 64472283 (на АО "Предпортовый") и ID 144047508 (на ЗАО "Предпортовый" - предыдущее наименование Истца). ИНН обеих организаций является идентичным.

Спорный заказ был оформлен с личного кабинета ЗАО "Предпортовый".

Платежное поручение, которым была осуществлена оплата товара в качестве плательщика т содержит сведения о ЗАО "Предпортовый".

Указанным платежным поручением была осуществлена оплата товара, приобретенного с личного кабинета ID 144047508.

По факту осуществления оплаты ООО "Интернет решения" передал покупателю оплаченный товар, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Основания полагать, что у истца отсутствует доступ к указанному личному кабинету, либо что указанный личный кабинет не принадлежит истцу, у ответчика обосновано отсутствовали.

Судами также отмечено, что, лицо, незаконно приобретшее имущество истца, подлежит установлению в рамках уголовного дела и именно к нему подлежат предъявлению требования о возврате денежных средств.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-273337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин