Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15290/24 по делу N А40-119647/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-119647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обустройства войск и гражданского строительства"

- Атаренков С. В. по доверенности от 27.12.2023 г.;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обустройства войск и гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-119647/23,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обустройства войск и гражданского строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Екатерина Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обустройства войск и гражданского строительства" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2021 N 2021-60 в размере 1 809 190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-119647/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.11.2021 N 2021-60 на оказание услуг по осуществлению комплексного питания рабочих на объекте "Строительство детской поликлиники в городке Торжке" (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению комплексного питания, а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные договором.

Истец указывал, что в рамках договора им оказаны ответчику услуги комплексного питания на сумму 1 809 190 руб., однако Общество свои обязательства по оплате этих услуг не исполнило.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что истцом были оказаны услуги по осуществлению комплексного питания, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, направленными ответчику и подписанными с его стороны начальником участка Фроловым Д.А. с пометкой "факт оказания услуг подтверждаю".

При этом, судами были отклонены ссылки ответчика на платежные поручения от 10.12.2021 N 1143, от 28.01.2022 N 194, от 28.01.2022 N 193, от 28.01.2022 N 195, от 17.06.2022 N 1636, от 17.06.2022 N 1635, как на доказательства оплаты спорной задолженности, поскольку в графе "назначение платежа" указанных платежных документов указано на оплату по договору от 19.10.2021 N 2021/2-1332, в то время как требования в рамках настоящего дела были заявлены на основании договора от 25.11.2021 N 2021-60.

Однако, данные выводы судов представляются суду кассационной инстанции преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Делая выводы, что в каждом из поименованных платежных поручений, на которые ссылался ответчик, в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору от 19.10.2021 N 2021/2-1332, суды не учли, что далее по тексту "назначения платежа" каждого из этих платежных поручений имеется также ссылка на оплату и по договору от 25.11.2021 N 2021-60.

Таким образом, в материалах дела имелись платежные документы и об оплате по спорному договору от 25.11.2021 N 2021-60, которые не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что в рамках спорных правоотношений сторон между сторонами также был заключен договор от 19.10.2021 N 2021/2-1332, а произведенными им оплатами была оплачена вся имеющаяся задолженность ответчика по поставке питания.

Истец, напротив, указывал на то, что между сторонами было подписано несколько договоров, а договор от 19.10.2021 N 2021/2-1332 был заключен по другому объекту и не являлся предметом спорных правоотношений, а все оплаты были по этому договору, не являющемуся предметом спорных правоотношений.

Однако указанные существенные противоречия в позиции сторон, без разрешения которых принятие законного и обоснованного решения являлось затруднительным или невозможным, судами устранены не были. Иные доказательства: счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, которые бы позволили установить фактическое распределение данных платежей по разным договорам и периодам образования задолженности, на которые ссылался ответчик, судами не истребовались и не исследовались.

Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, устранить противоречия в позициях сторон относительно обстоятельств спорных правоотношений, установить по каким договорам, в каком размере и за какие периоды были произведены ответчиком оплаты по представленным платежным поручениям, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-119647/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова