Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-11342/23 по делу N А40-161899/2022

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-161899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Седова И.Н., дов. от 23.02.2024

от ответчика - Багомедова П.М., дов. от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2024,

в деле по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПОРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 914 779 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-161899/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-161899/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ПКР-006080-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮВАО, Профсоюзная ул. 17 к. 2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 28 993 154 руб. 67 коп.

Платежными поручениями N 13902 от 15 апреля 2021 года на сумму 5 431 063 руб. 20 коп., N 40029 от 10 сентября 2021 года на сумму 2 378 503 руб. 89 коп. истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 7 809 567 руб. 09 коп.

01 февраля 2022 года истец принял решение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

09 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N ФКР-ПИР-399/22 от 01 февраля 2022 года, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 7 809 567 руб. 09 коп. (прибыло в место вручения 14 февраля 2022 года, РПО N 80089069258092).

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 7 809 567 руб. 09 коп. ответчик не представил.

С учетом изложенного, по мнению истца, сумма неотработанного аванса в размере 7 809 567 руб. 09 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции, до принятия судом 09 сентября 2022 года искового заявления к производству, банком АО "СПМ Банк" по банковской гарантии произведена выплата по требованию с учетом лимита по гарантии на сумму 5 894 787 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24929 от 13 апреля 2022 года.

С учетом произведенной выплаты по банковской гарантии, остаток неотработанного аванса составил 1 914 779 руб. 80 коп. В связи с чем, истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уменьшил исковые требования до указанной суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 715, 740, 746, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи истцу работ, следовательно, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что работы были выполнены, о чем свидетельствуют представленные им Акты по форме КС-2, КС-3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что приложением N 4 к договору установлена форма акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, вместе с тем, такой акт ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно отметили, что ссылка ответчика на выполнение им работ по ремонту фасадной части на сумму в размере 3 571 794 руб. 75 коп., а также уклонение истца от подписания форм КС-2, КС-3 на данные виды работ, также не может быть принята во внимание, поскольку ни сами формы КС-2, КС-3 на указанную сумму, ни доказательства их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Суды обеих инстанций также правомерно обратили внимание на то, что ответчиком не была исполнена обязанность генподрядчика сформировать в полном объеме и передать организации перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с пунктом 1.18. договора и в порядке, предусмотренном Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом ФКР-14-44/5, после согласования которой обеспечить загрузку исполнительной документации в ИС РСКР.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-161899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков